РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Есипова В.Ю., представившего удостоверение № 1561 от 21.06.2019, ордер № 322259 от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-43/2023) по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к Бадалову Идрису ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным средством, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3, совершившего наезд на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО5 под ее управлением. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Альфа Страхование». АО «Альфа Страхование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «Альфа Страхование» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему убытки в размере 100000 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Альфа Страхование» по данному страховому случаю 100000 руб. Истец указал, что ответчик ФИО3 не обращался в свою страховую компанию, не представлял экземпляр извещения о ДТП, в связи с чем, в силу п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент спорных правоотношений, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 100000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3200 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов адвокату Есипову В.Ю. Ранее в судебном заседании иск не признал. Указал, что участником данного ДТП не являлся, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 19.08.2018 не управлял, извещение о ДТП не заполнял. О событиях данного ДТП узнал случайно через портал Госуслуг. В извещение о ДТП вписан не его адрес и номер телефона. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Есипов В.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что ответчик ФИО3 не являлся участником ДТП, произошедшего 19.08.2018 года. Ранее он работал водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственник которого ФИО6 не хотел оформлять с ним трудовые отношения, вследствие чего ФИО3 уволился. Собственник автомобиля не хотел нести дополнительные расходы и не оформил полис ОСАГО на нового водителя, в связи с чем, в момент ДТП в извещение о ДТП были внесены данные ФИО3, указанные в полисе ОСАГО. Он не являлся участником ДТП, не заполнял извещение о ДТП, что подтверждается внесением неверных данных о его адресе и номере телефона. В связи с изложенным, ФИО3 не мог сообщить о ДТП в страховую компанию, так как не знал об этом. На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих исковые требования, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 2017 года знаком с ФИО3 В июле 2018 года ФИО3 купил газель и с этого времени он работал с ФИО3 на его газели. Участником ДТП ФИО3 не был. Ранее ФИО3 работал у ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ФИО3 пояснял, что ФИО6 не трудоустраивал его официально, не доплачивал заработную плату, в связи с чем, он уволился.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО была установлена регрессная ответственность за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, для возложения регрессной ответственности должен быть установлен факт дорожно-транспортного происшествия, порождающий обязанность направления причинителем вреда своего экземпляра заполненного бланка извещения об этом происшествии.

Как установлено судом, 19.08.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО3, указанного в извещении о ДТП от 19.08.2018, как управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - в АО «МАКС».

20.08.2018 года ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив извещение о ДТП от 19.08.2018.

В данном извещении о ДТП в графе «транспортное средство В» указаны данные второго участника ДТП: водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, телефон №. В п. 15 указано «считаю себя виновным» и имеется подпись водителя.

10.09.2018 года АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 100000 руб.

18.09.2018 года АО «МАКС» перечислило АО «Альфа Страхование» 100000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 заявлено, что он не являлся участником ДТП, в извещении о ДТП неверно указан его адрес и номер телефона. Данные в графе «водитель транспортного средства В» заполнены не его рукой, подпись ему не принадлежит. В обоснование доводов ответчиком представлена копия паспорта, из которой следует, что адрес его регистрации до 09.06.2022: <адрес>, с 09.06.2022- по адресу: <адрес>

Согласно ответу на запрос суда ПАО «ВымпелКом» абонентский номер № с 12.08.2015 по 25.10.2019 зарегистрирован не за ФИО3, а за иным лицом.

Как следует из заключения государственного судебного эксперта отдела технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы Тульской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ ФИО2, рукописные записи, расположенные в графе «Транспортное средство В» извещения о ДТП от 19.08.2018, а также подпись от имени ФИО3, выполнены не ФИО3, а иным лицом. В рукописных записях и подписях от имени ФИО3 отсутствуют признаки воздействия на исполнителя в момент заполнения граф «Транспортное средство В» в извещении о ДТП от 19.08.2018 внешних (сбивающих) факторов в каком- либо их сочетании.

Суд признает данное доказательство относимым, допустимым, достоверным, поскольку оно получено в соответствии с законом. Эксперт ФИО2 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности.

Данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу: пояснениями ответчика ФИО3, показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего, что с июля 2018 года он постоянно работал с ФИО3, который участником ДТП не являлся, автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6 19.08.2018 не управлял, копией паспорта ФИО3, ответом ПАО «Вымпелком» на запрос суда, опровергающих принадлежность номера телефона и адреса, указанных в извещении о ДТП ФИО3

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 не являлся участником ДТП, произошедшего 19.08.2018 года, извещение о ДТП от его имени заполнено не ФИО3, а иным лицом.

Каких-либо иных данных о том, что ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.08.2018, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Альфа Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника, ответчику не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, в любом случае не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать акционерному обществу «МАКС» в удовлетворении исковых требований к Бадалову Идрису ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным средством, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.

Председательствующий