Апелляционное постановление по делу № 22-4984/2023 от 09.11.2023

Судья Тесля Д.Ю. Дело № 22-4984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре (помощнике судьи ) Егерь В.С.

с участием прокурора Масликова А.В., адвоката Курлыкиной И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курлыкиной И.Б.

на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 5 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Курлыкина И.Б. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в действиях состава преступления. Как считает адвокат, исследованными доказательствами не подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии. ФИО1 утверждал, что автомобилем управлял малознакомый ему мужчина по имени С., который при приближении сотрудников ГИБДД быстро покинул автомобиль и скрылся. Он же находился на пассажирском сидении, откуда и был выведен сотрудниками полиции. Что подтверждено исследованной видеозаписью и показаниями свидетеля П.Т.В. Исходя из чего, адвокат считает, что показания ФИО1 необоснованно расценены критически. Показания свидетеля П.Т.В. в части нахождения за рулем ФИО1 предположительны. Показания свидетелей О.П.А. и Ш.П.В. положены в основу приговора необоснованно, поскольку они противоречат показаниям ФИО1 Рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт об отказе от письменного объяснения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами, необоснованно положены в основу приговора. Эти документы получены с нарушением закона, поскольку указанное в них время, не соответствует периоду времени в предъявленном обвинении, показаниях свидетелей. Эти противоречия по времени оформления и составления процессуальных документов, свидетельствует о грубом нарушении закона при сборе и фиксации доказательств, влечет признание их недопустимыми доказательствами. Приводя и анализируя показания свидетелей Ч.А.М., С.Д.А., адвокат считает, что показания необоснованно положены в основу приговора. Процедура отстранения от управления автомобилем нарушена, поскольку при этом автомобиль не был в зоне видимости понятых, принимавших участие при этом действии. С.Д.А. и Ч. формально подписали протокол, а не реально участвовали при отстранении, как того требует закон. Показания указанных лиц следовало оценить как подтверждающие нарушение сотрудниками полиции процедуры составления документов, а не основывать на них обвинение. Исходя из приведенных обстоятельств, адвокат считает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены исследованными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений, основаны на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Версия осужденного о непричастности к преступлению, проверена судом и ей дана оценка в приговоре. Эта версия обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к преступлению, и необходимости его оправдания в связи с этим, не состоятельными.

Версия, выдвинутая ФИО1 в судебном заседании, сводится к тому, что он хотя и находился в состоянии опьянения в салоне автомобиля, но им не управлял. Между тем, как обоснованно указал суд в приговоре, указанные осужденным обстоятельства опровергаются: показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД О.П.А. и Ш.П.В., из которых усматривается, что, получив сообщение из дежурной части о том, что водитель автомобиля протаранил забор частного дома, они проследовали по указанному адресу, где наблюдали, как автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета въезжает во двор дома. Проследовав за ним, увидели, что за рулем находится мужчина, который позже назвался ФИО1, с признаками опьянения, в отношении которого впоследствии проведены все необходимые действия по его освидетельствованию, отстранению от управления и т.п. При этом, по базе данных были получены сведения о привлечении его к административной ответственности ранее; показаниями свидетеля П.Т.В. в ходе дознания о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГ, она услышав громкие звуки музыки и, а также звук скрежета металла, вышла на улицу, где увидела, что автомобиль « <данные изъяты>» синего цвета, сдает назад, а затем, набирая скорость, въезжает в забор <адрес>, о чем она сообщила в полицию. Далее видела, что из автомобиля вышел мужчина, с явными признаками алкогольного опьянения, закрыв автомобиль на ключ, проследовал к дому. Через некоторое время она вновь увидела, что этот автомобиль въезжает в ограду дома, а когда ворота открылись, автомобиль въехал во двор, совершив наезд на кирпичную пристройку дома, в этом время к автомобилю направились подъехавшие сотрудник полиции, один из них вытащил водителя из салона и сопроводил к служебному автомобилю; показаниями свидетеля С.Д.А.., в присутствии которого ранее незнакомый ФИО1, имея внешние признаки алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, о чем составлены необходимые документы; аналогичными показаниями свидетеля Ч.А.М. в ходе дознания; сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом следует отметить непоследовательность и нелогичность показаний самого осужденного. Из материалов дела видно, что при отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении иных документов в его отношении, ФИО1 каких-либо замечаний не высказывал, о нарушении своих прав не заявлял. Утверждать о том, что за управлением автомобиля находился малознакомый ему мужчина, стал только в судебном заседании. При этом не смог назвать данные этого гражданина и место его жительства, подтвердил факт нахождения на момент проверки в состоянии опьянения, а также отсутствие прав на управление автомобилем. Помимо того, ФИО1 не смог объяснить, зафиксированные на видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле, сведения, согласно которым, сотрудники наблюдали, как автомобиль сдает назад, затем начинает движение и резко останавливается. Далее сотрудники полиции слева и справа подбегают к автомобилю, после чего ФИО1 препровожден в служебный автомобиль, где в последующем проводятся действия по установлению его личности, состояния и т.п., в том числе с участием понятых. Версия осужденного, в целом, не убедительна, не логична, явно надумана, поэтому судом обоснованно признана не состоятельной, расценена как позиция защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 в приговоре достаточно мотивированы. Все те обстоятельства относительно доказанности вины осужденного, недопустимости доказательств, на которые ссылается в жалобе адвокат, являлись предметом исследования суда, в приговоре они отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Личная оценка адвокатом доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и оправдания осужденного по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы, сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей – сотрудников ДПС О.П.А. и Ш.П.В., о нахождении за управлением автомобилем именно ФИО1, при наличии оснований к его задержанию, последовательны. Оба, наблюдая за действиями водителя автомобиля некоторое время, видели, что в салоне находится один водитель, которого они впоследствии препроводили в служебный автомобиль, установили личность, провели иные процессуальные действия. Показания каждого согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля П.Т.В., которая наблюдала действия ФИО1, пытавшегося въехать во двор дома, вызвала в этой связи сотрудников полиции, а в дальнейшем видела, что один из сотрудников ДПС вытащил водителя из салона и сопроводил к служебному автомобилю. Свои показания указанные свидетели стороны обвинения подтвердили в судебном заседании. Их показания относительно самого события преступления однозначны. Данных о наличии у каждого оснований для оговора ФИО1 в материалах дела не содержится, не представлено суду первой и апелляционной инстанции. Выполнение сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний. Сведения, сообщенные каждым из сотрудников, подтверждены совокупностью иных добытых по делу доказательств. В связи с чем, у суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сообщенных ими сведений. Как не имелось законных оснований для признания протоколов следственных действий с участием свидетелей- сотрудников ДПС, недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании осужденный, сторона защиты не были лишены возможности задать свидетелям стороны обвинения, интересующие их вопросы. При этом свидетели настаивали на своих показаниях, подтвердили, что водитель, который находился за управлением автомобиля – это ФИО1.

Факт того, что на видеозаписи не зафиксирован непосредственно момент вывода водителя из салона автомобиля, ( как указано в протоколе осмотра диска с видеозаписью – из-за закрытия обзора камеры проходящими людьми), не подвергает сомнению показания свидетелей стороны обвинения, приведенные ранее, а также выводы суда в целом. Это доказательство оценено в совокупности с иными установленными и исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о причастности к преступлению именно ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, свидетель С.Д.А. в суде подтвердил факт участия в качестве понятого при фиксации факта отказа гражданина от прохождения медицинского освидетельствовании, что свидетелю было понятно. Помимо того, как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания, в том числе относительно времени производимых действий ( л.д. 152). Свидетель Ч.А.М. в суде, также подтвердил, что в его присутствии гражданину предлагали подуть в трубку, а он отказывался, о чем он подписывал документы, а позже был допрошен в отделе полиции и подписывал протокол ( л.д. 149-150). Участие понятых, разъяснение им прав, а также действий, в присутствии которых эти действия производятся, зафиксировано на видеозаписи камеры в патрульном автомобиле. Показания Ч.А.М. относительно обстоятельств, при которых он был приглашен для участия в качестве понятого, подписания документов и их количества, состояния лица, в отношении которого производились мероприятия и его возраста, на что адвокат ссылается в жалобе, не подвергают сомнению достоверность и объективность показаний иных свидетелей стороны обвинения, не подтверждают показания самого ФИО1.

Несостоятельны доводы жалобы и относительно предположительности показаний свидетеля П.Т.В., которая, как усматривается из материалов дела, в течение определенного периода времени наблюдала, находясь на небольшом расстоянии, за действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», который сначала пытался въехать на территорию дома, но не смог и, оставив автомобиль в заведенном состоянии, но закрыв его ключом, направился к дому. При этом свидетель описала его одежду, внешние признаки опьянения. Через некоторое время она вновь наблюдала, как мужчина въезжает во двор этого же дома, совершив наезд на бетонную пристройку дома, после чего водитель был вытащен из автомобиля прибывшими сотрудниками ДПС и сопровожден в служебный автомобиль. Её показания последовательны, логичны, а действия адекватны увиденному. Увидев противоправные действия, она сообщила об этом в полицию, дала показания, из которых однозначно следует, что в салоне автомобиля, кроме водителя никого не было, он и был отстранен сотрудниками ДПС и препровожден в патрульный автомобиль. Поэтому её показания относительно расположения руля, стороны автомобиля, откуда был выведен водитель, на что указано адвокатом, на объективность и достоверность сведений о которых показала свидетель, не влияют. При этом следует отметить, что из показаний сотрудников ДПС, протокола осмотра видеозаписи, установлено, что автомобиль остановился рядом с ограждением, в связи с чем, подойти к водителю с правой стороны и извлечь его было затруднительно.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и обстоятельства, приведенные в жалобе относительно времени, зафиксированного в процессуальных документах и времени в обвинительном заключении и показаниях свидетелей, поскольку помимо, приведенных адвокатом документов, иными исследованными доказательствами подтвержден факт проведения процессуальных действий по выявлению правонарушения, установлению состояния задержанного лица и составлению соответствующих ситуации документов. Оснований подвергать сомнению, содержащиеся в процессуальных документах, а также показаниях свидетелей сведения, оснований не имеется. Не отрицал и сам ФИО1, тот факт, что из автомобиля был выведен сотрудниками ДПС, препровожден в служебный автомобиль, где ему было предложено дать объяснения, пройти медицинское освидетельствование. Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции не убедились в том, что именно ФИО1 находился за управлением автомобиля и без должных оснований отстранили его от управления, незаконно проникнув на территорию частного домовладения, не основаны на материалах дела, а также требованиях закона.

Нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 14, 17, 244, 252 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа равенства сторон, которые в полной мере пользовались предоставленными им правами на заявление ходатайств, представление доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены приговора суда.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. При этом, в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным как содеянному, так и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

<данные изъяты>