Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении:

ФИО1, <данные изъяты>

к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в районный суд. Жалобу мотивировал тем, что дело мировым судьей рассмотрено неполно и не всесторонне. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании его защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе сотрудника ДПС Г.С.А. Но данное ходатайство мировым судьей было отклонено. При назначении наказания мировым судьей не усмотрено обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В то же время, вину в совершении административного правонарушения он признавал изначально, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, поставил свою подпись на бумажном носителе алкотестера, дал признательные объяснения в протоколе об административном правонарушении и таким образом раскаялся в содеянном. Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Просит обжалуемое постановление мирового судьи изменить, уменьшив срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заявитель ФИО1 и лицо, составившее протокол по делу, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Р.И.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Защитник ФИО1, адвокат Земсков Д.В., участвующий при рассмотрении дела, жалобу заявителя поддержал по изложенным в нем основаниям.

Проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ заключается в нарушении водителем пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в действующей редакции), которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, установлена в полном объеме доказательствами, имеющимися в материалах дела, протоколами о совершении административного правонарушения, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и не оспаривается заявителем.

Обстоятельства совершения правонарушения заявителем установлены также судом при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи.

В то же время, он указывает в своей жалобе, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание и допросе сотрудника ДПС Г.С.А.

Между тем, как следует из материалов дела, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ защитник Земсков Д.В. просил вызвать и допросить в судебном заседании инспектора ДПС Г.С.А. для установления всех обстоятельств привлечения к административной ответственности. Разрешая данной ходатайство защитника, мировой судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что инспектор ДПС Р.И.Г. уже был допрошен в ходе судебного заседания, и при этом защитником были заданы ему интересующие его вопросы. Кроме того, в ходе судебного заседания был просмотрен диск с видеозаписями факта остановки транспортного средства, составления Р.И.Г. протоколов, освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо конкретных обстоятельств, подлежащих установлению путем допроса сотрудника ОГИБДД Г.С.А. защитником в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова второго сотрудника ОГИБДД Г.С.А., присутствовавшего при составлении протоколов, но не принимавшего участия в их составлении.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 просит признать в качестве смягчающего административную ответственность наказание, признание изначально им своей вины в совершении правонарушении. В обоснование указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, поставил свою подпись на бумажном носителе алкотестера, дал признательные объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, сам ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Защитник Земсков Д.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признает, поскольку остановка транспортного средства была необоснованная.

С учетом изложенного, у мирового судьи не было оснований для признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы, составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Какие-либо нарушения при составлении документов, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Данные о лице и подписи привлекаемого лица, в отношении которого составлены протоколы, в протоколах имеются. Права лицу были разъяснены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке статей 30.9-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: