УИД:32MS0030-01-2023-000339-79

Председательствующий –Семенов И.А. (дело №1-12/2023)

Апелляционное постановление №10-2-3/2023

с.Жирятино 24 октября 2023 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием: помощника прокурора Жирятинского района Брянской области – Гузеева А.И.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Гусейнова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, его защитника Гусейнова Ф.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение помощника прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона,

Установил:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в отношении потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, и у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в ответ на неправомерное поведение потерпевших возле магазина «Жирятинское РАЙПО», расположенного по адресу: <адрес>Б, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

Считает, что положенные в основу обвинения показания потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, а также свидетеля со стороны обвинения Потерпевший №1 вызывают сомнения, поскольку они противоречивы, не подтверждены доказательствами по делу. Считает, что в его действиях имела место необходимая оборона, что является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Просит приговор отменить и оправдать его в инкриминированном ему преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Виновность ФИО3 подтверждается:

-показаниями потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ.между ними и ФИО1 возникла ссора из-за сбитой собаки, в ходе которой ФИО3 взял из своей машины пистолет и направил в их сторону, передернув затвор. Они очень испугались и боялись пошевелиться, так как пистолет был на боевом взводе и мог выстрелить в любой момент;

-показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе дознания и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым 28.02.2023г. Потерпевший №1 и ФИО2 решили поговорить с ФИО1 по поводу сбитой собаки, проезжая мимо его (ФИО3) вышли из машины. Она из машины видела, Потерпевший №1 и ФИО2 подошли к ФИО1, и начали между собой разговаривать. По их поведению она поняла, что между ними происходит ссора, в ходе которой ФИО3 подошел к своей машине, открыл заднюю пассажирскую дверь, взял в руку с сидения пистолет и, передернув затвор, направил его в сторону Потерпевший №1 и ФИО2. Она испугалась за жизнь ФИО10, но выходить из машины не стала, побоялась. Потерпевший №1 и ФИО2 также испугались, это было видно по их лицам и поведению. Потом ФИО1 опустил пистолет и отнес его в свой автомобиль. Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023г., где осмотрено место совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 добровольно выдал пистолет «ТТ NBB» с номером 46TTN1370, выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленный на экспертизу пистолет «ТТ NBB» является пневматическим (газобаллонным) пистолетом модели ТТ NВВ № калибра 177 4,5mm ВВ с дульной энергией до 3 Дж: изделием, конструктивно сходным с оружием, и к оружию, в том числе огнестрельному, не относится.

Доводы осужденного о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевших ФИО2, Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевших согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании, и что существенных противоречий они не содержат, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о наличии в его действиях необходимой обороны также противоречат материалам дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при необходимой обороне общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, должно представлять собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Потерпевшие высказывали угрозы в адрес ФИО3. Однако данные угрозы носили только словесный характер. Каких-либо конкретных действий, направленных на осуществление этих угроз, потерпевшие не предпринимали. ФИО3 направил пистолет в сторону потерпевших, когда они уже начали отходить от него.

Таким образом, действия потерпевших, предшествующие совершению ФИО3 рассматриваемого преступного деяния, реальной опасности для жизни ФИО3 или кого-то из его близких не представляли.

При этом мировым судьей обоснованно расценены действия потерпевших, обещавших в унизительной форме физически расправиться с ФИО3, как противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта оценены судом с точки зрения относимости и достоверности. Выводы суда об отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания ФИО3 вины в совершенном преступлении, положительные характеристики с места жительства и по прежнему месту работы осужденного, а также а также противоправности поведения потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь