Решение по делу № 2-1721/2025 от 29.07.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-1721/2025 74RS0007-01-2024-007402-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя третьего лица ООО УК «Микрорайон Радужный» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 ФИО10 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в размере 85538 рублей 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано на то, что 01 мая 2023 года между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу. Залив произошел из <адрес> вышеуказанного дома, собственником которой является ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, страховой компанией по заявлению ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 85538 рублей 55 коп., в связи с чем, к страховщику перешло право требования убытков к причинителю ущерба.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Микрорайон Радужный» ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не высказала.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Микрорайон Радужный».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в собственности ФИО9

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, состоящей из главного инженера ООО УК «Микрорайон Радужный» ФИО5 и мастера ООО УК «Микрорайон Радужный» ФИО6, <адрес>, расположенная на 8 этаже МКД, получила следующие повреждения: вздутие ламината на полу по всей квартире, на натяжном потолке в кухне и комнате был провис от воды, вода слита самостоятельно. В данном акте указано, что залив квартиры произошел по вине собственника <адрес>.

В акте № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проведенного осмотра <адрес> был обнаружен прорыв шлангов ХГВС, идущих на смеситель раковины кухни. По вине собственника произошло подтопление нижерасположенной квартиры.

Указанные акт подписан ФИО3, которая на момент затопления являлась собственником <адрес>, согласно выписке из ЕГРН.

Согласно р. 2.2. страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования недвижимого имущества», к страховым случаям относятся в том числе повреждение застрахованного имущества водой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 85538 рублей 55 коп., исходя из расчета 4190803 ООО «ЛАТ Ассистанс», произведенному по инициативе страховщика.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт причинения ущерба и несения истцом убытков установлен в судебном заседании, а ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких объективных доказательств отсутствия своей вины, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 85538 рублей 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 ФИО11 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (№) сумму убытков в размере 85538 рублей 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>