77RS0033-02-2022-019482-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21.04.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-805/2023 по иску ФИО1 к ООО «МТК Поволжье», ООО «Симбирское», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма Требования истца мотивированы тем, что 13.08.2022 произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему истцу (марка автомобиля, г.р.з. оН 727 МК 43) причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 325 АС 164, фио, гражданская ответственность ни водителя, ни собственника ТС виновника по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСпас» стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца составляет сумма Стомисоть экспертного заключения, оплаченного истцом составила сумма Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ФИО2, оставленной без удовлетворения, в размере сумма Общая стоимость ущерба составляет сумма Автомобиль виновника принадлежаит на праве собственности ООО «МТК «Приволжье» на момент ДТП был арендован ООО «Симирское» по договору аренды без кипажа, фиоС являлся работником ООО «Симбирское» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности перед ООО «Симбирское».

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик фио и представителя ответчиков ООО «Симбирское» ООО «МТК «Поволжье» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск в суд не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2022 по адресу: адрес, рядом с д. 40а адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. К 325 АС 164, с полуприцепом 946833-0С00, г.р.з. АН 5543 64, под управлением ФИО2 и марка автомобиля, г.р.з. Н 727 МК 43 под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. 727 МК 43 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан фио, который при выезде с прилегающей территорию на дорогу, не уступил адрес, совершив столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 727 МК 43, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 325 АС 164 принадлежит на праве собственности ООО «МТК «Поволжье», которым 01.08.2021 заключен с ООО «Симбирское» договор аренды транспортного средства без экипажа №7. По условиям данного договора вышеуказанный автомобиль передан ООО «Симбирское» в аренду сроком до 31.12.2022.

Между ООО «Симбирское» и ФИО2 01.12.2021 заключен трудовой договор, согласно которому фио принят в ООО «Симбирское» на должность водителя.

На момент ДТП – 13.08.2022 фио находился при исполнении служебных обязанностей в отношении ООО «Симбирское», что подтверждается путевым листом.

Из материалов дела об административного правонарушения следует, что на момент ДТП гражданская ответственность полиса ОСАГО на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 325 АС 164, не имелось.

По инициативе истца ООО «ГК «АвтоСпас» подготовлено заключение эксперта № 25389/22 от 18.08.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС фио 211440, г.р.з. Н 727 МК 43, составляет сумма, стоимость годных остатков на дату ДТП 13.08.2022 составляет сумма, стоимость повреждений за вычетом стоимости годных остатков составляет сумма

Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками.

Не доверять представленному истцом заключению суд оснований не усматривает, оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, полномочия эксперта-техника подтверждены. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

25.08.2022 истцом в адрес ООО «МТК «Приволжье» направлена претензия о выплате суммы ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением, которое было проигнорировано. Стоимость почтовых расходов истца по направлению претензии составила сумма

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент ДТП фио, будучи работником ООО «Симбирское», выполнял работу в рамках заключенного трудового договора на автомобиле, которым по договору аренды владело ООО «Симбирское», ООО «Симбирское» несет полную ответственность за вред, причиненный его работником, в связи с чем требования к ООО «МТК «Поволжье» и ФИО2 не подлежат удовлетворению

С учетом отсутствия доказательств того, что имущественный вред составляет иную, чем установлено ООО ГК «АвтоСпас» сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Симбирское» суммы имущественного ущерба в пользу фио в размере сумма

Также суд считает расходы, понесенные ФИО1 по оплате независимой экспертизы в размере сумма, относятся к его убыткам в рамках ДТП и также полежат взысканию с ООО «Симбирское».

Требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии ООО «МТК «Поволжье» суд не может отнести к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Симбирское», так как претензия направлялась истцом в адрес иного ответчика, в связи с чем в указанной части суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Симбирское» в пользу фио подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МТК Поволжье», ООО «Симбирское», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Симбирское», ИНН <***>,, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований истца к ООО «МТК Поволжье», ФИО2

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: