Решение по делу № 2-5/2023 от 15.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 58RS0007-01-2022-001119-61

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 15 марта 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что дата., <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный №, по управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 В ходе административного расследования принимались меры к установлению свидетелей, очевидцев данного ДТП, однако, установить последних не представилось возможным. Участники ДТП дали противоречивые показания. Поскольку в ходе административного расследования по факту ДТП установить действительные обстоятельства происшествия и устранить противоречия в показаниях водителей не представилось возможным, ФИО1 полагает, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей – участников ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № подготовленному ООО "МЦ" стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа, составила 310921 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ФИО3 стоимость восстановления автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа, в размере 155460, 50 руб. (310921/2), расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности - 2260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309, 21 руб.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 20.12.2022 года к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из встречного иска ФИО3 следует, что дата произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Шевроле Круз», регистрационный №, причинены механические повреждения. АО «Альфа страхование» по заявлению ФИО3 произведена страховая выплата в размере 30800 руб., что составляет ? общей суммы страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением №, составляет 169601, 04 руб.

ФИО3 просил взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54000 руб. 52 коп. (169601, 04 руб. /2 – 30800 руб.), расходы по оплате за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по плате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в предыдущем в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, встречные исковые требования ФИО3 не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 ФИО4 в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал.

В судебное заседание 15.03.2023 года стороны, их представители, а также представитель третьего лица - АО «Альфа страхование» не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд от истцов ФИО1 и ФИО3 поступили заявления об уточнении исковых требований.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», регистрационный №, в размере 102600 руб. (205200 руб. х 50%), расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности - 2260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309, 21 руб.

Истец по встречному иску ФИО3 просил взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54000 руб. (171100 руб. /2 – 30800 руб.), расходы по оплате за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 1820, 02 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения обязанности по возмещению вреда является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. можно сделать вывод, что здесь имеется отступление от принципа вины, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата <адрес>, с участием автомобилей марки «КИА РИО», регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно копии постановления ст. инспектора взвода № 2 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 26.04.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в ходе административного расследования по указанному факту ДТП водителями ФИО1 и ФИО3 были даны противоречивые пояснения. Свидетелей и очевидцев ДТП установить не представилось возможным, равно как невозможно устранение имеющихся противоречий.

Так, водитель ФИО1 пояснил, что в дата, управляя автомобилем марки «КИА РИО», регистрационный №, он двигался по <адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч. За 100 метров до поворота на ул. Котовского он включил указатель левого поворота и начал торможение. Сзади следовал автомобиль темного цвета, который отреагировал на его (ФИО1) сигналы, снизил скорость и держал дистанцию не менее 50 метров. В тот момент, когда он (ФИО1) для вхождения в поворот на ул. Котовского снизил скорость до безопасного поворота, убедился, что проезд на ул. Котовского свободен, приступив к маневру поворота налево, почувствовал столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», регистрационный №.

Водитель же ФИО3 пояснил, что он под управлением автомобилем «Шевроле Круз», регистрационный №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди него двигались два автомобиля. Убедившись, что его никто не обгоняет и полоса для обгона свободна, он включил левый указатель поворота и начал маневр обгона. После обгона первого автомобиля, неожиданно для него второй автомобиль «КИА РИО», регистрационный №, не включив левый указатель поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать налево. Он (ФИО3) принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось, т.к. между машинами было небольшое расстояние.

В судебном заседании стороны, в лице их представителей, не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата <адрес>, с участием автомобилей марки «КИА РИО», регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, подтвердив версии доверителей об обстоятельствах произошедшего ДТП, равно как не оспаривали наличие вины в совершении ДТП в действиях каждого из водителей, ввиду чего ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником транспортного средства «КИА РИО», регистрационный №, застрахована в АО «Альфа страхование» (страховой полис серии № от 08.011.2022 года (л.д. 12, 13).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «Шевроле Круз», регистрационный №, ФИО3, застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

ФИО3 постановлением инспектора взвода № 2 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 17.03.2022 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении данного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что каждым из водителей (ФИО1 и ФИО3) не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего, действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию.

Так, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота автомобиля «КИА РИО», регистрационный №, и при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения транспортному средству «Шевроле Круз», регистрационный №, под управлением ФИО3, который, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создал помехи для движения транспортного средства «КИА РИО», регистрационный №, совершавшего маневр поворота автомобиля налево. Ввиду нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителями ФИО1 и ФИО3, при указанных обстоятельствах произошло столкновение транспортных средств, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Стороны истцов и ответчиков не оспаривали наличие в их действиях нарушений ПДД РФ, наличие в их действиях обоюдной вины в совершении ДТП.

Таким образом, обоюдные действия водителей ФИО1 и ФИО3 создали аварийную ситуацию, которая привела к ущербу. К столкновению транспортных средств привели действия обоих водителей, поскольку у каждого из водителей при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожной обстановки, имелась объективная возможность предотвратить столкновение.

Учитывая обоюдную вину водителей и обстоятельства ДТП, суд определяет равную степень вины водителей (по 50% у каждого из них).

Согласно материалам выплатного дела, АО «Альфа страхование», по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 06.05.2022 года, осмотра транспортного средства «Шевроле Круз», регистрационный №, от 06.05.2022 года, постановления ст. инспектора взвода № 2 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 26.04.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, данный случай был признан страховым и ФИО3 24.05.2022 года произведена страховая выплата в размере 30800 руб. (л.д. 112).

Стоимость восстановительного ремонта «Шевроле Круз», регистрационный №, была определена Независимой экспертизой ООО "КЭЦ" в размере 89825 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 61572 руб. (л.д. 95-107).

АО «Альфа Страхование» и ФИО3 достигли соглашения о выплате страхового возмещения на сумму 30800 руб. (л.д. 92-93).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной АНО НИЛСЭ 07.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный №, получившего повреждения в результате ДТП дата <адрес>, без учета износа деталей могла составлять 205200 руб. (л.д. 123-136).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной АНО НИЛСЭ 20.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», регистрационный №, без учета коэффициента износа запасных частей, в результате ДТП, произошедшего дата <адрес>, в соответствии со среднерыночными ценами Пензенского региона на дату ДТП, могла составлять 171100 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП могла составлять 63100 руб.

Поскольку стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный №, составила 205200 руб., с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, истец ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате указанного ДТП, в размере 102600 руб. (205200 руб. х 50%).

Учитывая, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля марки «Шевроле Круз», регистрационный №, составила 171100 руб., с учетом произведенной страховой организацией страховой выплаты ФИО3 имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате указанного ДТП, в размере 54000 руб. (171100 руб. х 50%-31550 руб. (63100 х50%.)).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску и встречному иску подлежат удовлетворению, а истцы понесли судебные расходы по оплате экспертных исследований (ФИО1 в размере 5000 руб., которые он оплатил ООО "МЦ" что подтверждается копией договора № 12/07/2022-ТС от 12.07.2022 года и чеком от 21.07.2022 года; ФИО3 оплатил 10000 руб. ИП З.С.М.., что подтверждается договором № - 64-а от 18.10.2022 года, актом № 64 от 19.10.2022 года, чеком от 19.10.2022 года), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате за производство экспертного исследования в размере 5000 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО3 - подлежит взысканию сумма расходов по оплате за производство экспертного исследования в размере 10000 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей (ФИО1 в сумме 25000 руб., ФИО3 в сумме 15000 руб.).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, а интересы ФИО3 – ФИО4, которыми выполнен определенный работ юридических услуг. Так представитель ФИО1 - ФИО2 принимал участие в собеседовании 06.09.2022 года и судебных заседаниях 22.09.2022 года и 26.09.2022 года, 12.01.2023 года, подготовил исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, представитель ФИО3 – ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 22.09.2022 года и 26.09.2022 года, 12.01.2023 года, подготовил встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Факт оплаты ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 25000 руб. за оказанные юридические услуги по данному делу подтверждается копией соглашения от 05.07.2022 года, а факт несения расходов по оплате юридических услуг ФИО3 ФИО4 в размере 15000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.09.2022 года и распиской от 21.09.2022 года.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, выполненный представителями объем услуг, суд, с учетом требований разумности, считает необходимым требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 оплаты услуг представителя удовлетворить частично в сумме 20000 руб., а требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 судебных расходов удовлетворить полностью в размере 15000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № от 05.07.2022 года, удостоверенная нотариусом г.Пензы Щ.И.Б. выдана ФИО1 на представление его интересов ФИО2 и Б.Е.Н. неоднократно в различных инстанциях, требование ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2260 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом уточнения истцами исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3252 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102600 (сто две тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертного исследования – 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 (три тысячи двести пятьдесят два) руб.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 расходов на оформление доверенности отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертного исследования – 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме принято 20 марта 2023 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина