16RS0050-01-2022-011263-22
дело № 5-2269/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2022 года
<...>, зал № 9А
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Татарстан, <адрес>, проживающей по адресу: Татарстан, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии и №, не работающей, имеющей 1 ребенка 14 лет на иждивении, замужем,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Opel» с государственным регистрационным знаком № и будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места происшествия скрылась. В действиях признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.
В судебное заседание ФИО1 пояснила, что с ее участием ДТП не происходило, повреждения на автомобилях не совпали по высоте, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Opel» с государственным регистрационным знаком № управляла только она одна, в 19.45 проезжала одна без пассажиров на указанном автомобиле возле <адрес>, на видеозаписи в деле зафиксировано, как она проезжает мимо автомобиля Тойота, она проехала «лежачий полицейский» и заехала на поребрик правым колесом, потом съехала с поребрика неподалеку от Тойоты, но Тойоту она не задевала, полис ОСАГО у нее имеется, оснований скрываться у него не было.
Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им был произведен визуальный осмотр обоих автомобилей (автомобиля марки «Opel» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № имелись повреждения на обоих автомобилях, совпадающие по высоте расположения и по характеру образования, ввиду многочисленности повреждений на автомобиле Опель назначили экспертизу, которая подтвердила факт соприкосновения, по видеозаписи при замедленном просмотре установил, что автомашина Опель проезжала возле <адрес>, мимо автомобиля Тойота, она проехала «лежачий полицейский» и заехала на поребрик правым колесом, потом съехала с поребрика неподалеку от Тойоты, сделав маневр влево, и задела Тойоту; описки в протоколе сделал в присутствии ФИО1
Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Вышеописанное событие административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Opel» с государственным регистрационным знаком №, и будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места происшествия скрылась. В действиях признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют) и вина ФИО1 в нарушении вышеприведенных положений Правил дорожного движения установлены в судебном заседании на основании следующих доказательств:
протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>58, где указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Opel» с государственным регистрационным знаком №, и будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места происшествия скрылась. В действиях признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют (л.д.2);
копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>59 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ о несоблюдении бокового интервала (л.д.3);
копией рапорта старшего инспектора ДПС 2/1/2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения и указание на то, что неустановленной лицо (водитель Опель с неустановленным г/н) оставило место ДТП (л.д.4-5);
копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.6);
копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>11;
копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.7);
копией сведений о повреждении транспортного средства марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <***> (задний бампер) (л.д.8);
копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с торца <адрес> припарковал автомобиль марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ очевидец подсказал, что его автомобиль задел Опель, гос. номер не запомнил, но присутствовала цифра 7, авто белого цвета купе, своих данных очевидец не оставил, ДД.ММ.ГГГГ он сам обнаружил автомобиль, схожий с приметами и со схожими повреждениями (автомобиль марки «Opel» с государственным регистрационным знаком №) (л.д.9);
копией объяснений ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при сопоставлении двух автомобилей: марки «Opel» с государственным регистрационным знаком №, и марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра на автомобиле Опель Астра на переднем бампере слева имеются повреждения, которые схожи с повреждениями на его автомобиле, настаивает на проведении автотехнической экспертизы (л.д.10);
копией объяснения ФИО1 с указанием на то, что имеет автомобиль марки «Opel» с государственным регистрационным знаком № автомобилем управляет только она, согласна пройти экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, ДТП не совершала, с претензиями к ней никто не обращался, на ее автомобиле повреждения получены ранее в период эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр ее автомобиля и сопоставили, имеются расхождения и несоответствия по уровню на ее автомобиле – 45-65 см от уровня земли, у другого автомобиля 65-70 см (л.д.11);
копией акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <***> с указанием на наличие повреждений на заднем бампере слева царапины ЛКП на высоте 56-70 см (л.д.12);
копией акта осмотра марки «Opel» с государственным регистрационным знаком <***> с указанием на наличие повреждений на переднем бампере, переднее левое крыло, царапина ЛКП на высоте 45-65 см от уровня земли (л.д.13);
копией фототаблицы к актам осмотра (л.д.14-17);
заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № с выводом о том, что механические повреждения на левой боковой части заднего бампера и левом заднем грязезащитном кожухе (брызговике) автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком № были образованы в результате контактирования с левой частью переднего бампера и левым передним крылом автомобиля Opel» с государственным регистрационным знаком №; имеющиеся незначительные несоответствия контактных пар по высоте возможно объяснить те, что контактирование автомобилей происходило в процессе движения, при котором происходит колебание кузова на подвеске, а также условиями дорожного покрытия (неровности, ямы и т.д.) (л.д.24-29);
видеозаписью, согласно которой белый Опель проезжает мимо автомобиля Тойота, проезжает «искусственную неровность («лежачий полицейский»), наезжает на поребрик и съезжает с него в районе автомобиля Тойота (л.д.31);
показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им был произведен визуальный осмотр обоих автомобилей (автомобиля марки «Opel» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № имелись повреждения на обоих автомобилях, совпадающие по высоте расположения и по характеру образования, ввиду многочисленности повреждений на автомобиле Опель назначили экспертизу, которая подтвердила факт соприкосновения, по видеозаписи при замедленном просмотре установил, что автомашина Опель проезжала возле <адрес>, мимо автомобиля Тойота, она проехала «лежачий полицейский» и заехала на поребрик правым колесом, потом съехала с поребрика неподалеку от Тойоты, сделав маневр влево, и задела Тойоту; описки в протоколе сделал в присутствии ФИО1;
и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Довод ФИО1 о том, что с ее участием не было ДТП, несостоятелен, так как факт столкновения транспортных средств подтверждается актами осмотра транспортных средств, сведениями о повреждениях транспортных средств, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, который будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что им визуально был произведен осмотр обоих автомобилей, повреждения на автомобилях имелись и, исходя из видеозаписи и заключения экспертизы образовались при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Образование указанных механических повреждений произошло в результате механического взаимодействия двух указанных выше транспортных средств. Характер и место расположения указанных повреждений свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, могла заметить столкновение с автомобилем и не покидать место столкновения.
Кроме того, в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения.
При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в наличия 1 ребенка 14 лет на иждивении.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Существенных нарушений при составлении административного материала не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.11, часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданку Российской Федерации, зарегистрированную по адресу: Татарстан, <адрес>, проживающую по адресу: Татарстан, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии и №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в порядке статьи 32.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.6 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
(подпись)
ФИО5
Постановление25.10.2022