РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Голузо П.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле № 2-1489/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 с возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба, в котором на просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 589 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., госпошлину 9 099 руб., расходы по оплате юридических услуг 120 000 руб., почтовые расходы в сумме 882,12 руб.

В обоснование заявленных истец требований указал, что 10.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПЕЖО г.р.з. ….., под управлением истца и принадлежащего ему же, и самоката СИМ, которым управлял ответчик. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку последний двигался по встречной полосе для движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца ПЕЖО. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства ПЕЖО истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №24-976-0603 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 589 000 руб.. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 8 000 руб.. Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Представитель истца в судебное явился, исковые требования поддержал. Истец о слушании дела извещен, в суд лично не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, в материала дела предоставлены письменные возражения, согласно которым ответчик согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании заключения судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 10.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПЕЖО г.р.з. ……, под управлением истца и принадлежащего ему же, и самоката СИМ, которым управлял ответчик. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку последний двигался по встречно полосе для движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца ПЕЖО. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства ПЕЖО истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №24-976-0603 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 589 000 руб. (л.д. 19-49).

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 8 000 руб. (л.д. 50-52). В соответствии с договором поручения №20-24 истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 120 000 руб., что подтверждено договором счетом, ордером адвоката.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО ВЕГА», несение расходов на оплату экспертных услуг возложено на ответчика.

Согласно заключению ООО «НЭО ВЕГА» по результатам исследования материалов дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 000 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение экспертизы полностью поддержал.

Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 80 000 руб..

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства 80 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 882,12 руб., поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать документально подтверждённые расходы по оплате юридической помощи в сумме 40 000 руб., поскольку несение этих расходов обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, сумма расходов вполне разумна, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Расходы экспертной организации ООО «НЭО ВЕГА» на производство судебной экспертизы подтверждены счетом на оплату, их надлежит отнести на счет ответчика согласно определению суда о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 50 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 882.12 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., госпошлину в размере 2 600 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НЭО « ВЕГА» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025

Судья: