УИД: 46RS0№-87
Дело № (2-476/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Курск 10 июня 2025 года
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понариной Т.Ю., секретарем Лобзовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Суджанского района Курской области в интересах Российской Федерации, в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №46» Федеральной службы исполнения наказаний», к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Суджанского района Курской области обратился в Суджанский районный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) в интересах Российской Федерации, в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №46» Федеральной службы исполнения наказаний», к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указывает следующее.
Приговором Суджанского районного суда Курской области от 03.02.2025 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, приговор обжалован не был и вступил в законную силу. Данным приговором установлен факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинения ущерба Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №46» Федеральной службы исполнения наказаний» в размере 546696,15 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 546696,15 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №46» Федеральной службы исполнения наказаний», в результате совершенного ФИО2 преступления.
В судебном заседании старший помощник прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцева М.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Благочев П.В., действующий на основании удостоверения №, выданного Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседания исковые требования, с учетом уточнения, не признал в полном объеме. В адрес суда представлены письменные возражения, из которых следует, что сторона ответчика не согласна с заявленными требованиями в связи с тем, что у ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства он не получал, данные денежные средства были выплачены третьему лицу – ФИО9 Также обращено внимание суда на то, что при уточнении исковых требований прокурор одновременно изменил предмет и основание иска, что не допустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства РФ. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ 46 ФСИН), ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставила решение по иску на усмотрение суда, возражений относительно исковых требований не имела.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, а также ответчика, поскольку о слушании дела они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, интересы ответчика в судебном заседании представлял представитель – адвокат Благочев П.В.
Выслушав старшего помощника прокурора Суджанского района Курской области, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих фактов: наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно: в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, начальник Здравпункта № - фельдшер филиала Медицинская часть №» МСЧ-46 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, изготовил и внес в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, сведения, содержащие заведомо ложную информацию о количестве отработанных ФИО9 часов, за которые работу она фактически не выполняла, затем передал их для утверждения начальнику ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, а затем после их утверждения - в бухгалтерию ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года ФИО9 необоснованно произведена оплата труда, размер которой, согласно заключению эксперта №э-381/з от ДД.ММ.ГГГГ, составил 546696,15 рублей, которые были перечислены с лицевого счета ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России на расчетный счет ФИО9, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов в виде причинения ущерба ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России на сумму 546 696,15 рублей, что состоит в прямой причинной связи с использованием ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы.
Обстоятельства, установленные данным приговором, сторонами не оспаривались.
По данному уголовному делу ФКУЗ МСЧ 46 ФСИН признано потерпевшим.
Из Устава ФКУЗ МСЧ 46 ФСИН, утвержденного Приказом директора Федеральной службы исполнения наказаний № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учредителем учреждения является ФИО1, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральной службой исполнения наказаний. Собственником имущества учреждения является ФИО1 (п.1.1 устава).
Учреждение является юридическим лицом, участником процесса - получателем бюджетных средств, имеет печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности печати и бланки установленной формы со своими полным и сокращенным наименованиями и другую символику, лицевые счета, открытые в органах казначейства в соответствии с законодательством Федерации (пункт 1.7 Устава).
Правоспособность Учреждения возникает с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 1.8 Устава).
Учреждение вправе самостоятельно пользоваться имуществом, за закрепленным за ним Учредителем на праве оперативного управления или ином законном основании, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (пункт 1.9 Устава).
Имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления или ином законном основании. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством РФ (п.5.1 Устава).
Учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органе Федерального казначейства, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (п.5.12 Устава).
В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного ФКУЗ МСЧ 46 ФСИН, в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, составляет 546696,15 рублей, что подтверждено приговором Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов (бухгалтерская судебная экспертиза) №э-302/з от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением экспертов (бухгалтерская судебная экспертиза) №/з от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, а также для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены, стороной ответчика также не представлены.
Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в связи с тем, что денежные средства, являющиеся ущербом, согласно приговору суда, получены ФИО9, ответчик данные денежные средства не получал, в связи с чем в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, основаны на неверном толковании закона.
Изложенные стороной ответчика обстоятельства не влияют на правоотношения сторон по данному гражданскому делу и не лишают ответчика возможности обратиться с соответствующими требованиями к предполагаемому им лицу, нарушившему, по его мнению, его права.
Доводы о том, что прокурором одновременно изменены предмет и основания заявленного иска, что недопустимо в силу норм ГПК РФ и является основанием для отказа в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, предметом, как первоначальных исковых требований, так и в последующем измененных исковых требований являлся ущерб, причиненный преступлением. Данные требования основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При этом прокурор, подавший заявление в суд, в силу ч.2 ст.45 ГПК РФ, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, за совершение которых он был осужден.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба государству, а также размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2, в связи с чем исковые требования прокурора (с учетом уточнения) обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 15934 рубля, поскольку прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден в силу действующего законодательства РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования прокурора Суджанского района Курской области в интересах Российской Федерации, в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №46» Федеральной службы исполнения наказаний», к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний» денежные средства в размере 546696 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 15934 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кваскова И.В.