78RS0003-01-2022-001486-30
Дело № 2-404/2023 18 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.
при секретаре Ивановой У.К.
с участием истца, представителя ответчика, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к АО «Альфа-Банк», ссылаясь на непроведение при увольнении полного расчета, невыплату ежеквартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года и невыплату заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, уточнив требования, просит взыскать с ответчика премию в размере 91 239 рублей, заработную платы за выполнение дополнительных обязанностей 67 500 рублей; компенсацию за задержку выплат за период с 10.03.2020 по 02.04.2022 в размере 61 616,23 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, всего взыскать 250 355,23 рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям.
При обращении в суд истец заявила ходатайство о восстановлении срока, указывая в обоснование, что обстоятельством, послужившим препятствием для обращения в суд, явилось состояние здоровья истца, которая на момент увольнения была беременна, ребенок родился с серьезными патологиями, после рождения постоянно находился в больницах, требовал повышенного внимания и ухода.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец была уволена 10 марта 2020 года по собственному желанию, процедура увольнения соблюдена, расчет с истцом произведен своевременно, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по иску о взыскании заработной платы.
Выслушав стороны, заявление ответчика о пропуске срока, возражения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 даны разъяснения: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения с иском в суд, суд установил.
Истец принята на работу в АО «Альфа-Банк» с 10 июля 2012 года на основании приказа № 120710/16/Л.
С работником заключен трудовой договор № 060769 от 10 июля 2012 года о выполнении работы по должности главного кредитного аналитика в филиале «Новосибирский» операционный офис «Красноярский» в г. Красноярск.
Согласно пункту 4.1 Трудового договора, работнику устанавливается базовое ежемесячное вознаграждение в размере 46 000 рублей, в том числе должностной оклад 30 666,67 рублей, районный коэффициент в размере 1,2 и процентную надбавку в размере 30% за работу в районах Крайнего Севера.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16 июля 2013 года переведена в филиал Санкт-Петербургский на должность главного кредитного аналитика Блок Корпоративно-инвестиционный Банк, Управление массового бизнеса.
Дополнительным соглашением от 1 октября 2016 года работнику установлено базовое ежемесячное вознаграждение (оклад) в размере 68 500 рублей, дополнительным соглашением от 2 октября 2017 года истцу установлен оклад в размере 75 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 4 октября 2018 года в связи с временным отсутствием основного работника на истца возложены дополнительные обязанности руководителя направления по кредитованию Блока Массовый бизнес с выплатой дополнительного вознаграждения в размере 22 500 рублей.
Приказом от 30 ноября 2018 года в связи с выходом основного работника истец освобождена от исполнения дополнительных обязанностей.
С 31 октября 2019 года истец переведена в отдел кредитного анализа Департамента развития кредитования малого бизнеса филиала «Санкт-Петербургский» на должность главного кредитного аналитика, о чем также заключено дополнительное соглашение.
10 марта 2020 года приказом № 200310/0049/Л истец уволена по основанию п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основанием к увольнению указано личное заявление работника.
Как следует из представленных истцом документов, с приказом об увольнении она была ознакомлена 10 марта 2020 года, о чем свидетельствует её подпись на бланке приказа и запись о поучении справок по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М.
Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми связано возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч.2).
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (ч.3).
В данном случае начало срока приходится на 11 марта 2020 года, и его окончание на 10 марта 2021 года.
Исковое заявление направлено в суд 2 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.
Как следует из представленных истцом документов, 11 марта 2020 года истец принята на работу в АО «Банк «Россия» на должность главного специалиста дирекции корпоративного кредитования Департамента кредитования стратегических клиентов.
В соответствии с приказом руководителя АО «Банк Россия» от 12 января 2021 года № 2-от истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 13 января 2021 года по 21 сентября 2023 года.
Согласно медицинской выписке № 1315/АК2020 от 25.09.2020 года, истец госпитализирована в Перинатальный центр ФГБУ НМИЦ им. В.А. Алмазова, где находилась с 21 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года у истца родилась дочь.
Все представленные в материалы дела медицинские справки о состоянии здоровья ребенка относятся к периоду после сентября 2020 года, имеются сведения о последней госпитализации в период с 28 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года.
При этом из материалов дела усматривается, что в период после увольнения истец была трудоустроена у другого работодателя, доказательств того, что она после 11 марта 2020 года была нетрудоспособна, имелись какие-либо иные объективные причины, по которым она не могла обратиться в суд с иском в период с 11 марта 2020 года по 21 августа 2020 года, в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая в совокупности представленные документы, с учетом пропуска срока на 1 год, суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч.6 ст.152, ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено:21.02.2023
Судья И.В. Лавриненкова