Решение по делу № 2-140/2023 от 16.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-140/2023

91RS0017-01-2022-001411-61

Категория дела:2.206

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года п.Раздольное РК

РАЗДОЛЬНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе: председательствующего судьи - БЕДРИЦКОЙ М.А.

помощнике судьи –ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Раздольненский районный суд Республики ФИО6 с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ответчика ФИО5 доверенность согласно которой уполномочил ее кроме прочего подписать договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу : ФИО1, Республика ФИО6 <адрес>.

В апреле 2022 года истцу стало известно, что ФИО5 от имени истца заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: Республика ФИО6 <адрес> ФИО3 О заключении договора купли-продажи от имени истца ответчик ФИО5 умолчала, копию договора купли- продажи истцу не передала, до настоящего времени денежные средства полученные ФИО5 от ФИО3 истцу также не переданы. О заключении договора купли-продажи истцу стало известно в связи с получением налогового требования об оплате налога с продажи недвижимости. С целью досудебного урегулирования истцом была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило, в телефонном режиме ответчик сообщила, что продала жилой дом и земельный участок за 550 000 рублей, с учетом того, что от покупателя ФИО3 сумма аванса в размере 280 000 рублей была получена ДД.ММ.ГГГГ, то сумма долга составляет 270 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик продала принадлежащее ему имущество, получила причитающиеся денежные средства, от передачи денежных средств истцу уклонилась, в связи с чем истец считает ответчика неосновательно обогатившейся за его счет.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 270 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 657 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186,57 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном порядке. Согласно письменного ходатайства представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель против заявленных исковых требований возражали, считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о дате и времени рассмотрения данного дела своевременно в установленном порядке размещена на официальном интернет- сайте Раздольненского районного суда Республики ФИО6.

Кроме того, суд считает, что обязанностью суда является своевременное и надлежащее уведомление участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, а участие в судебном заседании является правом и волеизъявлением лица, заинтересованного в своевременном разрешении дела и установлении истины по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующая от имени ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО6 по реестровому №-н/82-2018-1-704, именуемая как «Продавец» с одной стороны и гражданин ФИО2 именуемая как «Покупатель» с другой стороны заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Республика ФИО6 <адрес> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 ответчику ФИО5 повторно выдана доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО6, зарегистрирована в реестре №-н/82-2021-1-661 в отношении принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ФИО1, Республика ФИО6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО6 <адрес> зарегистрировано за ФИО3.

Как указывается истцом в исковом заявлении, ему не было известно о состоявшемся договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно пояснений ответчика и ее представителя данных в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 составила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в рамках предоставленных доверенностью полномочий подписала указанный договор от имени ФИО4 и подала указанный договор для регистрации в МФЦ, однако регистрация договора была приостановлена, так как у ФИО5 отсутствовали полномочия на отчуждение недвижимости, о чем было сообщено ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 ответчику ФИО5 повторно выдана доверенность, в отношении принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ФИО1, Республика ФИО6 <адрес>.

Таким образом по мнению суда, доводы истца о том, что ему с 2018 года не было известно о совершении сделки купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка опровергаются пояснениями ответчика и представителя данными суду, которые согласовываются со сведениями изложенными в доверенности.

Кроме того, в судебном заседании ответчик суду пояснила, что расчет и передача денежных средств по договору купли- продажи имущества происходил между ФИО4 и ФИО3, какие-либо денежные средства по договору купли-продажи ФИО5 не передавались.

Указанные доводы ответчика подтверждаются показаниями ФИО3, которая в судебном заседании суду пояснила, что ФИО5 помогала ей в оформлении документов, подготовила и подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подала указанный договор на регистрацию в МФЦ, какие-либо денежные средства по договору купли-продажи ФИО5 не получала и ей не передавались. Передача денежных средств за приобретенное имущество осуществлялась лично ФИО3, которая передавала денежные средства истцу ФИО4

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании судом установлено, что истец с 2014 года знал и не возражал против оформления спорного дома с земельным участком на имя ФИО3, кроме того, факт оформления спорного жилого дома в собственность ФИО3 не скрывался от истца, а напротив был достоверно известен истцу, что подтверждается повторно выданной на имя ответчика доверенностью.

Довод истца о получении денежных средств ФИО5 за принадлежавшее истцу имущество, не нашел своего подтверждения, кроме того факт данный факт прямо опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд исходит из недоказанности факта необоснованного приобретения ответчиком и сбережения денежных средств истца. Истцом доказательства того, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение суду не предоставлены.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами сложились какие-либо правовые основания, в силу которых истцом могут заявляться требования о взыскании с ответчика суммы необоснованного обогащения.

Таким образом, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 через Раздольненский районный суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бедрицкая М.А.