УИД: 11RS0...-24

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

прокурора Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО2 к ФИО6 о денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Иск мотивирован тем, что <дата> в отношении ФИО6 Воркутинским городским судом вынесено постановление, которым он освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В соответствии со ст.97-99, ч.4 ст.101 УК РФ к ответчику была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. <дата>, узнав о смерти дочери Смыкало С.В., она испытывала неодолимый шок, глубокий страх за своих несовершеннолетних внучек Смыкало Т.В. и Смыкало Е.В., горе. Пришлось поменять постоянное место жительство, возникли серьезные проблемы со здоровьем.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, интересы представила через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени вред ответчиком не возмещен, загладить свою вину ответчик не пытался.

Ответчик в судебном заседании иск признал, сожалеет о случившемся.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела ..., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Факт родственных отношений между ФИО2 и Смыкало С.В. подтверждается свидетельством о рождении II-ЕА ..., согласно которому родителями ФИО4 являются ФИО5 и ФИО2, и свидетельством о заключении брака I-EA ..., между ФИО6 и ФИО4, согласно которому после регистрации брака <дата>, жене присвоена фамилия Смыкало.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела ..., что в ночь с 22 на <дата>г. ФИО6, находясь в состоянии невменяемости, в ходе ссоры, на почве ревности к своей супруге Смыкало С.В., нанес ей ножом не менее трех ударов по различным частям тела. В ходе причинения ФИО6 телесных повреждений Смыкало С.В. нож сломался. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО6 взял в руку другой нож, и нанес им не менее четырех ударов в жизненно важные части тела Смыкало С.В., а именно: в область шеи, передней поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки. Своими действиями ФИО6 причинил Смыкало С.В. колото-резаное ранение передней поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, краевым ранением левой яремной вены; проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость; проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, с повреждением средней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость. Данные телесные повреждения квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшей.

От полученных телесных повреждений Смыкало С.В. скончалась в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут <дата> Причиной смерти Смыкало С.В. явились колото-резаное ранение передней поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, краевым ранением левой яремной вены, проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с ранением обоих легких, осложнившиеся массивной наружной и внутренней кровопотерей.

По факту смерти Смыкало С.В. в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт причинения ФИО6 смерти Смыкало С.В. при указанных обстоятельствах установлен постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>г., которым ФИО6 освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением преступления в состоянии невменяемости, в связи с чем к нему применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В обоснование вывода о необходимости применения в отношении ФИО6 меры принудительного лечения суд принял во внимание заключение стационарной комплексной психолого- психиатрической комиссии экспертов ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» ... от <дата>г., согласно выводам которой ФИО6 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении параноидной эпизодического типа течения, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о дебюте шизофренического процесса в достаточно зрелом возрасте после недолгого инициального периода, протекавшего с колебаниями настроения, чувством непонимания происходящего, с появлением в дальнейшем параноидной симптоматики (идеи ревности в отношении жены) с трансформацией на высоте переживаний в острый психоз, на тот момент полностью определявшим поведение подэкспертного, обусловившим совершение им тяжкого общественно опасного деяния и по миновании которого долгое время сохранялись элементы синдрома – Кандинского – Клерамбо (наплывы, открытость мыслей, идеи воздействия), послужившие причиной помещения его на принудительное лечение, во время которого его состояние также расценивалось в рамках шизофренического процесса с доминированием в клинической картине дефицитарных расстройств. Вышеуказанный диагноз подтверждается также клиническим исследованием, в ходе которого подэкспертный обнаруживает характерные для шизофренического процесса нарушения мышления в виде аморфности, склонности к резонерству, с продукцией малозначимых бредовых идей ревности, воздействия, самообвинения, самоуничтожения, изменения в эмоционально- волевой (пассивность, сужение круга интересов, угнетение волевых побуждений, эмоциональная нивелированность) и личностной сферах наряду с нарушением критических и прогностических способностей. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, ФИО6 как обнаруживающий признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении параноидной эпизодического типа течения не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> ... принудительное лечение ФИО6 в психиатрическом стационаре общего типа прекращено.

Согласно справке ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» от <дата>г. ФИО6 в настоящее время состоит на учете с ноября 2020г. у врача психиатра с диагнозом «Шизофрения», получает поддерживающее лечение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 и Смыкало С.В. проживали по адресу : <адрес>, с двумя малолетними детьми. Согласно справке ОМВД России по г. Воркуте ФИО6 с <дата>г. был зарегистрирован по указанному адресу.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1078 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом установлено, что в момент причинения смерти Смыкало С.В. ответчик ФИО6 страдал хроническим психическим расстройством в форме «Шизофрении параноидной эпизодического типа течения», которое не позволяло последнему понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, в связи с чем он не может самостоятельно отвечать за причиненный им вред.

Основания возмещения морального вреда ФИО6, предусмотренные пунктом 2 статьи 1078 ГК РФ, с учетом выявленного у ответчика диагноза не имеется.

Лиц, на которых в соответствии с пункта 3 статьи 1078 ГК РФ могла бы быть возложена ответственность за вред, причиненный ФИО6 также не установлено, поскольку на момент совершения общественно- опасного деяния ФИО6 проживал с супругой Смыкало С.В. и малолетними детьми, что не оспаривалось стороной истца, усматривается из материалов уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ с учетом вышеизложенного суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону.

Иск ФИО2 к ФИО6 о денежной компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО6 о денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (<дата>г.).

Председательствующий подпись А.Г. Гюлумян