Решение по делу № 2-635/2023 от 17.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

К делу № 2-635/2023

61RS0022-01-2022-009605-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Административной инспекции Ростовской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении указано на то, что ФИО1 состоял на государственной гражданской службе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела №, место осуществления трудовой деятельности <адрес>.

06.10.2022 г. работодателем ФИО1 был издан приказ № 77 л\с о прекращении с ним служебного контракта, освобождении от замещаемой должности, увольнении с 10.10.2022 года на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п.1 ч.1 ст.59.2 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе» в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. В основу увольнения, согласно приказу № 77 л\с, приложен доклад по итогам проверки от 28.09.2022г., решение от 05.10.2022 г. комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу Ростовской области в Административной инспекции Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов

Согласно докладу, послужившему основанием к увольнению, личная заинтересованность государственного гражданского служащего ФИО1 основана на возбуждении дел об административных правонарушениях, с последующим их личным рассмотрением, в отношении ООО «Экотранс», а также принятием к своему производству административного дела в отношении врио директора Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», в период судебных разбирательств и финансовых обязательств. В ходе проведения проверки соблюдения начальником межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, подтвердилась информация о том, что у ФИО1 и его родственников имеются судебные разбирательства и финансовые обязательства перед ООО «Экотранс» и Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», из чего следует, что государственным гражданским служащим не предприняты меры для урегулирования конфликта интересов. ФИО1 при выявлении административных правонарушений в отношении ООО «Экотранс» и получении для рассмотрения административного дела в отношении должностного лица Фонда не обратился с соответствующим уведомлением о возможности возникновения конфликта интересов, вызывает сомнение в его беспристрастном отношении к данным организациям и способности эффективно и не предвзято исполнять свои обязанности.

ФИО1 с решением об увольнении не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:

Как указывает истец, дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Экотранс» возбуждались отделом, возглавляемым истцом, по многочисленным обращениям граждан за не вывоз мусора с территории <адрес>. По мнению истца, вышеуказанные фактические обстоятельства, нельзя трактовать как конфликт интересов. ФИО1 никоим образом не мог получить и не получал, в указанной ситуации какие-либо денежные средства от ООО «Эконтранс» и НКО «Фонд капитального ремонта». Решения о взыскании или невзыскании - выносились судом, задолженность по НКО «Фонд капитального ремонта» была у ФИО1 перед юридическим лицом, а привлекали в протоколе от 13.09.2022г. – должностное лицо, а не юридическое. В отношении ООО «Экотранс» дела об административных правонарушениях были им возбуждены более чем два года назад, по большей части из них решения принимал не он, а суд. Вопросы о наличии либо отсутствии задолженности перед указанными юридическими лицами, возможной ошибки в их расчетах за оплату услуг как арифметической так и субъектной, ФИО1 решал в суде, а не с использованием своего служебного положения. Однако, работодатель посчитал, что конституционное право любого лица в РФ на судебную защиту своих прав, не может быть осуществлено ФИО1 так как это является, по его мнению, конфликтом интересов.

Истец полагает, что при сложившихся обстоятельствах, основания к увольнению ФИО1, работодателем надуманны, безосновательны, не основаны на законе, а прямо ему противоречат. Истец полагает, что он не является стороной конфликта интересов, а также то, что работодатель не применил положения ч. 2 ст. 59.3 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе РФ».

Компенсацию морального вреда за незаконное увольнение по коррупционному основанию, истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным приказ Административной инспекции Ростовской области от 06.10.2022 № 77 л/с.; восстановить ФИО1 на работе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела № с 11 октября 2022 года; взыскать с Административной инспекции Ростовской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.10.2022 по 17.01.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска, повторяя доводы, изложенные в докладе, послужившем основанием к увольнению и выводы изложенные в решении от 05.10.2022 года комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу Ростовской области в Административной инспекции Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в уточненной редакции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ФИО1 состоял на государственной гражданской службе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела №, место осуществления трудовой деятельности <адрес>. На основании приказа Административной инспекции Ростовской области от 22.03.2018 № 20 л/с с ФИО1 заключен служебный контракт № 553 от 22.03.2018 о прохождении государственной гражданской службы Ростовской области.

В соответствии с условиями п. 2.2 Раздела II «Права и обязанности Гражданского служащего» служебного контракта, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными и областными законами.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего, (начальника межрайонного отдела №), осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Инспекции от 02.03.2021, с которым ФИО1 ознакомлен 02.03.2021 г.

Согласно п. 3.1.4. должностного регламента, начальник межрайонного отдела № обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принять меры по предотвращению такого конфликта.

За совершение коррупционных правонарушений начальник межрайонного отдела №, в соответствии с п. 3.3.5. должностного регламента, несет уголовную, административную и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках проверки соблюдения гражданскими служащими Административной инспекции Ростовской области требований к служебному поведению и (или требований об урегулировании конфликта интересов, проведен мониторинг на наличие имущественных, финансовых обязательств и судебных разбирательств в отношении начальников межрайонных отделов Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция).

В ходе мониторинга сайтов судов по месту регистрации начальников межрайонных отделом инспекции выявлено, что на сайте мирового судьи судебного участка № <адрес> начальник межрайонного отдела № ФИО1 является ответчиком в спорах, связанных с жилищными отношениями, о взыскании платы за жилую площадь и коммунальное платежи, где истцами выступают Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (дела № дата поступления <дата>, № дата поступления <дата>, № дата поступления <дата>, № дата поступления <дата>, № дата поступления <дата>) и ООО «Экотранс» (дела № дата поступления <дата>, № дата поступления <дата>). Аналогичные иски так же имеются и в отношении членов семьи ФИО1

В ходе сверки с базой дел об административных правонарушениях, возбужденных работниками межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области установлено, что в период с 2020 по 2022 годы начальником межрайонного отдела № ФИО1 лично возбуждено 4 дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Экотранс» и его директора. Два дела (Т-01079-21, Т-01080-21) в соответствии с подведомственностью направлены для рассмотрения в суд, а другие два были рассмотрены ФИО1 с вынесением постановлений о назначении административного наказания (Т-01690-20, Т-01691-20).

На основании вышеизложенного, в соответствии с приказом начальника 6 Инспекции от 19.09.2022 № 30-к, было принято решение о проведении проверки соблюдения начальником межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области ФИО1 требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЭ «О противодействии коррупции».

20.09.2022 данный приказ и служебная записка доведены до ФИО1 по системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело».

Письмом от 20.09.2022 исх. № 36.01.2/11 начальнику Межрайонного отдела № разъяснены его права, в том числе право давать пояснения в письменной форме в ходе проверки, по вопросам, подлежащим проверке, по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться в кадровую службу с ходатайством о проведении беседы по вопросам, рассматриваемым в ходе проверки. Кроме того, ему необходимо было предоставить копии дел об административных правонарушениях в отношении организаций, с которыми у него имелись судебные споры.

С данным приказом и письмом ФИО1 ознакомлен 20.09.2022, что подтверждается его личной подписью.

Распоряжением начальника Административной инспекции Ростовской области от 21.09.2022 № 4, начальник межрайонного отдела № отстранен от исполнения должностных обязанностей в отношении юридических и должностных лиц ООО «Экотранс», Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту».

22.09.2022 начальником межрайонного отдела № были представлены копии дел об административных правонарушениях и объяснительная. Согласно объяснительной, ФИО1 о своей задолженности знает, но не усматривает в своих действиях (бездействиях) нарушений связанных непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Вопросы задолженности перед ООО «Экотранс» считает своим личным гражданско-правовым делом, не имеющим отношение к осуществлению функций государственной службы, а претензии в его адрес, как к гражданскому служащему необоснованными, предвзятыми и не основанными на норме права.

Для объективного проведения проверки в адрес ООО «Экотранс» направлен запрос от 20.09.2022 № 36/2881, для уточнения информации об имеющейся задолженности или отсутствии такой у ФИО1 Согласно поступившего ответа от 20.09.2022 № 471 ЗЕК общая сумма задолженности ФИО1 по двум объектам за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 155 ЖК РФ ФИО1 ежемесячно направлялись платежные документы, в связи с чем, потребитель знал об образовавшейся у него с <дата> сумме задолженности по предоставленной коммунальной услуге.

На основании вышеизложенного следует, что у ФИО1, осуществляющего деятельность по выявлению административных правонарушений имеются финансовые обязательства перед ООО «Экотранс», в связи с чем, по мнению работодателя, он должен был сообщить о возникновении личной заинтересованности.

В ходе проведения проверки подтвердилась информация о том, что у ФИО1 и его родственников имеются судебные разбирательства и финансовые обязательства перед Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее-Фонд). Зная о не вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него в пользу Фонда задолженности, ФИО1 получив на рассмотрение административное дело, возбужденное в отношении врио директора Фонда, в нарушение не только федеральных законов «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации», но и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ), принял дело к своему производству и назначил его к рассмотрению. Информация о возможном конфликте интересов и его урегулировании начальнику инспекции от ФИО1 не поступала.

Согласно докладу, послужившему основанием к увольнению, личная заинтересованность государственного гражданского служащего ФИО1 основана на возбуждении дел об административных правонарушениях, с последующим их личным рассмотрением, в отношении ООО «Экотранс», а также принятием к своему производству административного дела в отношении врио директора Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», в период судебных разбирательств и финансовых обязательств. В ходе проведения проверки соблюдения начальником межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, подтвердилась информация о том, что у ФИО1 и его родственников имеются судебные разбирательства и финансовые обязательства перед ООО «Экотранс» и Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», из чего следует, что государственным гражданским служащим не предприняты меры для урегулирования конфликта интересов. ФИО1 при выявлении административных правонарушений в отношении ООО «Экотранс» и получении для рассмотрения административного дела в отношении должностного лица Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» не обратился с соответствующим уведомлением о возможности возникновения конфликта интересов, вызывает сомнение в его беспристрастном отношении к данным организациям и способности эффективно и не предвзято исполнять свои обязанности.

Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Решением от 05.10.2022 года комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области, проходящих государственную гражданскую службу Ростовской области в Административной инспекции Ростовской области, и урегулированию конфликта интересов, признано, что ФИО1 не были соблюдены требования по урегулированию конфликта интересов. Одновременно комиссией рекомендовано применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Давая оценку приказу Административной инспекции Ростовской области от 06.10.2022 № 77 л/с, судом установлено, что работодателем не учтены положения ч. 2 ст. 59.3 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе РФ».

В соответствии со статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1); при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2);

Доводы представителей ответчика о том, что у ФИО1 имелась личная заинтересованность при возбуждении дел об административных правонарушениях и их рассмотрении в связи с наличием у него и членов его семьи судебных разбирательств и финансовых обязательств являются надуманными, основанными на предположении, доказательствами не подтверждается.

Суду на обозрение представлены следующие дела об административных правонарушениях: № Т-01079-21 в отношении ООО «Экотранс», №00795-22 в отношении врио директора НКО «Фонд капитального ремонта», №Т-01080-21 в отношении генерального директора ООО «Экотранс».

Дела об административных правонарушениях были возбуждены в связи с обращениями граждан и юридических лиц не в личных интересах ФИО1 и членов его семьи, а в публичных интересах. Законность постановления ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экотранс» была проверена Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом по жалобе привлекаемого юридического лица и постановление оставлено без изменения; постановление исполнено, штраф уплачен. Постановлением ФИО1 в отношении генерального директора ООО «Экотранс» вынесено наказание в виде предупреждения, а привлекаемым лицом постановление не обжаловано.

Анализ вышуказанных дел не подтверждает факт коррупции, конфликта интересов, личной заинтересованности ФИО1 Наличие судебных разбирательств и финансовых обязательств не свидетельствуют о личной заинтересованности при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении привлекаемых лиц.

Постановлением от 21.08.2018 года №3 Административной инспекции Ростовской области утвержден «Порядок сообщения государственными гражданскими служащими Ростовской области, замещающими должности государственной гражданской службы Ростовской области в Административной инспекции Ростовской области, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов». П. 2 Порядка предусмотрено, что гражданские служащие обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях привлекаемым лицам были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявить отвод. Согласно части 2 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Привлекаемыми лицами отвод ФИО1 заявлен не был, оснований для самоотвода не имелось.

При таких обстоятельствах у ФИО1 не возникла обязанность сообщения работодателю о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Возбуждение дел об административных правонарушениях, судебные споры и финансовые обязательства не входят в перечень, установленный часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Судебные разбирательства и финансовые обязательства ФИО5 и членов его семьи не являются основаниями препятствующими возбуждению дел об административном правонарушении по обращению граждан, юридических лиц и не свидетельствуют о личной заинтересованности ФИО1 Ни коррупция, ни конфликт интересов, ни личная заинтересованность ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей судом не усматривается. Таким образом, отстранение ФИО1 от исполнения должностных обязанностей в отношении юридических и должностных лиц ООО «Экотранс», Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и увольнение ФИО1 является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая, что ФИО1 был незаконно уволен с 10.10.2022г., то высчитывать сумму доходов необходимо с октября 2021 по октябрь 2022 г.

Расчет среднедневного заработка ФИО1 суд производит на основании имеющехся в деле справок НДФЛ-2 за 2021 и 2022 год.

Согласно данным предоставленным в указанных справках, сумма доходов, полученная работником за расчетный период, с октября 2021 по октябрь 2022 года, составляет 1 471 634,39 руб. 39 коп.

Для расчета фактически отработанного времени взят период с 01.10.2021 г по 10.10.2022 г. Согласно данным производственного календаря (5-ти дневная рабочая неделя) фактически отработанное время за предшествующие увольнению 12 месяцев за вычетом 20 дней отпуска истца в 2022 г. - составляет 236 дней.

Таким образом, для получения суммы средне дневного заработка истца необходимо доход, полученный им за предшествующие 12 месяцев в сумме 1 471 634,39 руб., разделить на фактически отработанное время за 12 месяцев, т.е. на 236 дней. Данная сумма составляет <данные изъяты> в день.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.10.2022 по 17.01.2023 года составляет 417 793,91 руб., а ответчиком не оспаривается её расчет.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 150000 руб. является завышенной, а разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения является сумма в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Административной инспекции Ростовской области от 06.10.2022 № 77 л/с.

Восстановить ФИО1 на работе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела № с 11 октября 2022 года.

Взыскать с Административной инспекции Ростовской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.10.2022 по 17.01.2023 в размере 417 793,91, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2023 г.

Председательствующий А.В. Семеняченко