Судья первой инстанции Захаров А.В. № 22-2556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела №12301350019000068 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по г. Алуште находится уголовное дело № 12301350019000068, возбужденное 19 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО8 с причинением последнему материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 3 712 142 рубля.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела №12301350019000068 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное постановление суда в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество, а именно на ноутбук марки «Apple» модели MacBook air 7,2, автомобиль марки ВАЗ – 21703 «Лада приора», 2007 года выпуска.

Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не убедился в том, что обвиняемый ФИО2 является собственником всего перечисленного в ходатайстве следователя имущества и имеет ли он какое-то отношение к данному имуществу.

Указывает, что она является собственником автомобиля марки ВАЗ - 21703 «Лада приора», 2007 года выпуска, при этом, данный автомобиль был приобретен ею за собственные денежные средства, и 22 ноября 2022 года зарегистрировано ее право собственности на данный автомобиль. Полагает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что работая в компании «Бектон Дикинсон Б.В.» она получала заработную плату в размере 130 000 рублей, а при сокращении ей были начислены выплаты в размере 1 703 697 руб., при этом, вышеуказанный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи в октябре 2022 года, и его стоимость составила 135 000 руб., что соответствовало рыночной стоимости автомобилей данной марки и модели на тот момент.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ноутбук марки «Apple» модели MacBook air 7,2, 2017 года выпуска, также был приобретен ею за личные денежные средства в сумме 29 000 рублей, через сайт «Авито» в октябре 2022 года.

Указывает о том, что ноутбук был изъят у нее 09 марта 2023 года, а автомобиль 11 марта 2023 года, однако какие-либо следственные действия с изъятыми предметами не проводились и она не вызывалась следователем по вопросам, связанным с изъятым имуществом. На ее обращения о возвращении изъятого имущества под ответственное хранение, ответ из следственного отдела г. Алушты до настоящего времени не получен.

Автор жалобы считает, что обжалуемым постановлением нарушаются ее права, поскольку ноутбук необходим ей для работы и получения доходов, так как она работает с клиентами удаленно. Кроме того, указывает, что она не была извещена о проведении судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи с чем, была лишена права личного участия в судебном разбирательстве.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

Так, из представленных материалов следует, что с ходатайством о наложении ареста на имущество обратилась следователь следственного отдела ОМВД России по г. Алуште ФИО3, которая в обоснование необходимости наложения ареста на имущество указала о том, что по делу имеется необходимость обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ 21703 «Лада приора», 2007 года выпуска, судом первой инстанции в нарушение положений ч.1 ст. 115 УПК РФ не были учтены конкретные, фактические обстоятельства данного дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21703 «Лада приора», 2007 года выпуска является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22 ноября 2022 года. Суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что вышеуказанный автомобиль был приобретен до совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, при этом ФИО1 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке. Изложенные обстоятельства указывают на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости наложения ареста на данный автомобиль, поскольку арест данного имущества не сможет обеспечить исполнение приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виду его принадлежности ФИО1

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа имущества, на которое наложен арест, автомобиль марки ВАЗ-21703 «Лада приора», 2007 года выпуска.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям закона, поскольку судом первой инстанции исследованы все предоставленные материалы и установлены все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, установлено, что имущество, на которое был наложен арест необходимо для обеспечения его сохранности, а также в целях защиты объективных прав потерпевшего лица, поскольку, по мнению органов предварительного расследования, данное имущество могло быть получено обвиняемым ФИО2 в результате его преступных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя в части наложения ареста на ноутбук марки «Apple» модели MacBook air 7,2, 2017 года выпуска, поскольку какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства его приобретения ФИО1, суду предоставлены не были, при этом данный ноутбук был изъят 09 марта 2023 года в ходе проведения обыска по месту жительства обвиняемого ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, наложил арест на имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других возможных взысканий или возможной конфискации, что не противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства следователя, уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было, при этом доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами. Так в деле имеются телефонограммы от 20 июня 2023 года, согласно которым известить ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы не представилось возможным, поскольку она не отвечала на телефонные звонки, вместе с тем, ранее 19 июня 2023 года от ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она выражала несогласие с ходатайством следователя о наложении ареста на имущество в части наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ-21703 «Лада приора», 2007 года выпуска и на ноутбук марки «Apple» модели MacBook air. Кроме того, в деле имеется телефонограмма, согласно которой следователь ФИО3 известила ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была извещена о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела №12301350019000068 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – изменить.

Исключить из числа имущества, на которое наложен арест, автомобиль ВАЗ-21703 «Лада приора», 2007 года выпуска, бежево-сиреневого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: