УИД № 34RS0005-01-2025-004435-82
Дело № 2-105/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы,
установил:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности, указав в обоснование требований, что они являются собственниками каждый 1/12 доли жилого <адрес>, 10/12 доли которого принадлежит ответчику.
Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации по 79105 рублей каждому, признании права собственности; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.
После вступления данного решения в законную силу ответчик произвела действия по государственной регистрации прекращения права собственности истцов и стала единоличным собственником жилого дома.
Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера денежной компенсации за 1/12 доли жилого <адрес>, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 и ФИО4 В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом с выплатой компенсации, признании права собственности. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь зарегистрировали свое право собственности на жилой дом по 1/12 доли каждый.
В период единоличного владения жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставила на кадастровый учет земельный участок по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ оформила на него право единоличной собственности.
Однако истцы имели равное с ответчиком право на оформление спорного земельного участка в собственность пропорционально размеру их долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, но были лишены этого права ответчиком.
Просят: прекратить право единоличной собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, указав в его обоснование, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ней на основании договора купли-продажи №н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и администрацией Волгограда.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2, выкупная цена земельного участка составила 26121 рубль 65 копеек, которые были оплачены ею в полном объеме.
Полагает, что при удовлетворении первоначального иска в ее пользу с ФИО3 и ФИО4 подлежит пропорциональному взысканию уплаченная ею при выкупе участка сумма.
Просит: взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 2176 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 2176 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении первоначального иска, со встречным иском не согласен.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании с первоначальным иском не согласен, на удовлетворении встречного иска настаивает.
Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установлен факт принятия ФИО4 и ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/12 доли каждым домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Признано за ФИО4 и ФИО3 право собственности за каждым на 1/12 доли домовладения № по <адрес>, оставшегося после смерти их бабушки – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения суда за ФИО4 и ФИО3 было зарегистрировано право собственности каждого на 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 5/6 (10/12) доли данного жилого дома, что подтверждается решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, в том числе: «Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю жилого <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю жилого <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на 2/12 доли жилого <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/12 долю жилого <адрес>, в размере 79105 рублей, путем перечисления из внесенных ФИО5 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 176668 рублей, в пользу ФИО4.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 долю жилого <адрес>, в размере 79105 рублей, путем перечисления из внесенных ФИО5 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 176668 рублей, в пользу ФИО3.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера денежной компенсации за 1/12 доли жилого <адрес>, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности на долю жилого дома, возложении обязанности выплаты компенсации за долю жилого помещения, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в него внесены сведения о праве собственности ФИО5 на 10/12 доли дома, ДД.ММ.ГГГГ – о праве собственности ФИО3 на 1/12 доли дома и ДД.ММ.ГГГГ - о праве собственности ФИО4 на 1/12 доли дома.
ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в суде спора относительно прав на жилой дом, между администрацией Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО5 был заключен договор №Н купли-продажи земельного участка, по которому в собственность ФИО5 был передан земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 26121 рубль 65 копеек.
В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи, земельный участок был передан ФИО5, расчет произведен полностью.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО5 площадь земельного участка была увеличена на 13 кв.м., доплата составила 2739 рублей.
Право собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 633+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы 1 и 3 пункта 9.1 статьи 3).
По смыслу вышеприведенных положений закона земельный участок мог быть передан в собственность гражданина бесплатно, в случае, если он был предоставлен гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как усматривается из сообщения МП Краснооктябрьское районное Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на домовладение № по <адрес> было зарегистрировано за ФИО7 на основании договора застройки с РайКО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 2-й СГНК ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку земельный участок был предоставлен правопредшественнику истцов под жилую застройку, к последним право собственности на доли дома перешло в порядке наследования, то ФИО3 и ФИО4 были вправе приобрести в собственность часть земельного участка по <адрес>, соразмерно их долям в праве собственности на дом, бесплатно.
Месте с тем, в нарушение прав истцов, ФИО5 приобрела право единоличной собственности на спорный земельный участок.
При этом, суд обращает внимание на то, что на момент заключения с ФИО5 договора купли-продажи земельного участка, за ней в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на 10/12 доли жилого дома, соответственно, она могла претендовать лишь на 10/12 доли земельного участка, а не на весь участок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности следует удовлетворить, признав за каждым из них право собственности на 1/12 доли земельного участка по адресу: <адрес>, а за ФИО5 – на 5/6 доли, прекратив ее право единоличной собственности на участок. В удовлетворении встречного иска ФИО5 следует отказать, поскольку истцы имеют право на предоставление им части земельного участка в собственность бесплатно и это право не может быть поставлено в зависимость от действий ФИО5 по приобретению участка в собственность за плату без учета интересов истцов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска была оплачена государственная пошлина: ФИО3 в размере 4000 рублей, ФИО4 – в размере 4000 рублей, ФИО5 – в размере 4000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4 и ФИО3, то в их пользу с ФИО5 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, а расходы ФИО5 возмещению за счет ФИО4 и ФИО3 не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы отказать.
Прекратить право единоличной собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.
Судья: И.Г. Шушлебина