Дело 12-306/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, в обосновании доводов указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки Дозор-М функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, а также маршрут, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся согласно утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которого оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Считает, что в отношении него не должен быть применен предусмотренный ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него должен быть составлен протокол об административном правонарушении на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки прибора Дозор-М, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником административного органа не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении юрисконсульт ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 просила рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, по адресу: <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>) водитель в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам осуществил остановку транспортного средства в зоне действия этого дорожного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения "Дозор-М", заводской N А 680, свидетельство о поверке №С-ДРП/18-10-2021/102842158 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М» сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата, свидетельства о поверке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Исходя из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», истечение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Данная правовая позиция изложена так же в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N19-АД19-5.

В рассматриваемом случае фотофиксация правонарушения проведена техническим средством измерения, изготовленным в период действия свидетельства, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты фотофиксации правонарушения сомнений не вызывают.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из описания программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией "Дозор-М", его технического паспорта, данный комплекс предназначен для автоматической фиксации нарушений правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28-3.30 "Стоянка запрещена... " или линии дорожной разметки.

В совокупности с иными материалами дела, в том числе, с утвержденным решением начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о применении для осуществления надзора за дорожным движением передвижных и мобильных фоторадарных комплексов, в том числе по <адрес> участок от <адрес> до <адрес>, указанные доказательства в опровержение доводов жалобы позволяют достоверно установить, что совершенное ФИО1 правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, основан на неверном толковании норм права. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова