№2-830/2025 (2-9557/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-009747-32

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге.

Нанимателем данной комнаты является истец <ФИО>4, на основании договора социально найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя в нем также указана ответчик <ФИО>2 (другая степень родства).

На регистрационном учете по спорной комнате состоят: истец <ФИО>4, ответчик <ФИО>2 – с ДД.ММ.ГГГГ, а также <ФИО>7, <ФИО>13

<ФИО>7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, в данном помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик, которая фактически в квартире не проживает с 2017 года, вывезла свои вещи. Ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по спорной квартире, что нарушает права истца и права проживающих несовершеннолетних детей сына истца.

В связи с изложенным, истец просит признать <ФИО>2 утратившей право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге и снять с регистрационного учета.

Истец <ФИО>4 в судебном заседании отказалась от исковых требований о выселении ответчика из спорной квартиры, по данным требованиям производство по делу прекращено, судом вынесено соответствующее определение; на требованиях о признании ответчика утратившей право пользования спорным жильем и снятии с регистрационного учета настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала, указав, что в настоящее время в спорной квартире проживают истец, ее двое сыновей <ФИО>7, К.Н., а также трое несовершеннолетних детей <ФИО>13: <ФИО>15 Дарья, Ксения, София. Также суду пояснила, что вселилась с сыновьями в квартиру в 2009 году, в качестве внучки нанимателя <ФИО>3 и дочери <ФИО>11, также в квартире на тот момент проживали <ФИО>3 (дедушка истца), <ФИО>2, <ФИО>8 <ФИО>14 и ФИО1 проживали в большой комнате, <ФИО>3 во второй, истцу с детьми была выделена комната, площадью около 12 кв.м. В 2010 году умер отец, дедушка умер в 2014 году, в 2013 году в квартиру заехал сын истца <ФИО>13 с первой женой Екатериной, стали пользоваться маленькой комнатой, сын Вячеслав также проживал в маленькой комнате. В 2017 году <ФИО>2 и <ФИО>8 выехали из спорной квартиры, в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами по бытовым вопросам. За ответчиком сохранена большая комната, которой она ранее пользовалась, в данной комнате находятся ее вещи, на дверь в данную комнату ответчиком установлен замок, в 2018 года ответчик периодически приходила в квартиру, в 2019 году приходила за ключом от входной двери, более в квартиру не являлась, не проживала. Поменян замок во входной двери в этом году две недели назад, ключи от него у ответчика не имеются.

Ответчик <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы письменного отзыва (л.д. 64 – 67) поддержала, подтвердив, что не проживает в спорной квартире с 2017 года по причине неприязненных отношений с истцом, стала проживать со <ФИО>8 (сожительница <ФИО>11) в принадлежащей ей квартире. При этом, ответчик оплачивает жилищно – коммунальные услуги по спорному жилью в полном объеме, между сторонами разделен лицевой счет, по счету ответчика задолженность отсутствует. Иного жилого помещения в собственности по договору социального найма ответчик не имеет, в связи с чем, не отказывается от прав на спорное жилое помещение.

Третье лицо <ФИО>13 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге было предоставлено <ФИО>3 (отец ответчика <ФИО>9), на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также в данный ордер, в качестве членов семьи нанимателя включены: жена <ФИО>10, сын <ФИО>11 (отец истца <ФИО>4), дочь <ФИО>12 (л.д. 68).

Как следует из материалов дела, наниматель <ФИО>3 умер ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>10 умерла – ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>11 умер – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>4, К.Н., В.Н., Н.Н., <ФИО>3 о признании права пользования жилым помещением, вступившим в законную силу, за <ФИО>2 признано право пользования на спорную квартиру (л.д. 72 – 73).

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в феврале 1995 года <ФИО>2 вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, в качестве члена его семьи, вела с нанимателем <ФИО>3 совместное хозяйство, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что <ФИО>9 приобрела право пользования спорной квартирой.

На регистрационном учете по спорной квартире на момент рассмотрения дела состоят: истец <ФИО>4, ответчик <ФИО>2 – с ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица <ФИО>7, <ФИО>13 (л.д. 47).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом <ФИО>4 в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма № (л.д. 9 – 14), в соответствии с которым совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяется <ФИО>2

Согласно дополнительного соглашения № к договору социального найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в пункт 3 раздела 1 договора социального найма, совместно с нанимателем в квартиру вселены ответчик <ФИО>9 и третьи лица <ФИО>13, В.Н. (сыновья).

<ФИО>7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Принимая во внимание заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также факт последующего включения <ФИО>9 в договор социального найма на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в установленном законом порядке.

Свои требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении с 2017 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, из полученных в ходе судебного разбирательства пояснений сторон о наличии между ними конфликтов при совместном проживании в спорной квартире, невозможно сделать однозначный вывод о добровольном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, равно как и об одностороннем отказе ответчика от прав нанимателя в отношении спорного жилья.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями между сторонами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ответчик не отказывается от прав в отношении спорного жилого помещения.

Так из пояснений сторон следует, что ответчик периодически приходила в спорное жилое помещение до 2019 года, в котором фактически сложился порядок пользования квартирой, при котором за ответчиком в пользовании закреплена одна комната, которую ранее занимала ответчик. Данной комнатой никто из проживающих лиц в квартире не пользуется, на двери в комнату ответчиком установлен замок, в данной комнате хранятся вещи ответчика. В настоящий момент в квартире сменен замок во входной двери, ключей от которого у ответчика не имеется, доказательств обратному на рассмотрение суда не представлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>3, <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>13, ЗАО УК «Верх-Исетская» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, исковые требования удовлетворены (л.д. 76 – 77).

Данным решением суда на ЗАО УК «Верх-Исетская» возложена обязанность заключить с <ФИО>3, <ФИО>9, <ФИО>4, К.Н., В.Н. отдельные соглашения о порядке и размере участия каждой из сторон в оплате жилья и коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы, по спорному жилому помещению разделен лицевой счет между <ФИО>4 и <ФИО>2

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя <ФИО>2, задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, на момент рассмотрения спора, отсутствует, по состоянию на декабрь 2024 года, на счете числится переплата в сумме 20 640 рублей 64 копейки. Также из выписки, за период с августа 2018 года по декабрь 2024 года, следует, что ответчик регулярно и в полном объеме вносила оплату жилищно – коммунальных услуг по спорному жилому помещению, в соответствии с выставленными начислениями (л.д. 58).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчик не отказывалась и не отказывается в добровольном и одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, характер ее не проживания в квартире является вынужденным.

Произведенный истцом ремонт в квартире осуществлен в целях улучшения условий собственного проживания.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, истцами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья