Дело № 2а-859/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 03 августа 2022 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии достаточных мер направленных на принудительное исполнение судебного акта. Также заявлены требования о отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять все необходимые меры принудительного исполнения.
В обоснование иска указано, что 03 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем, принято решение об окончании исполнительного производства по исполнительному документу №2-56-798 от 01 августа 2018г., предметом которого является взыскание задолженности в размере 58903 руб. 14 коп. с ФИО1 в пользу ООО «АФК».
До настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не осуществил полный комплекс действий направленных на установление места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Не контролировал сроки исполнения запросов и требований судебного пристава-исполнителя, не привлекал к административной ответственности лиц, нарушающих установленные сроки. Решение об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
На основании изложенного ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все необходимые меры принудительного исполнения направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики, в судебное заседание не явились. Представлена копия исполнительно производства.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Явка сторон не признавалась судом обязательной, поскольку все участники извещены надлежащим образом, в суд представлено исполнительное производство, дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили суду об уважительности причины своей неявки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела установлено, согласно материалам исполнительного производства, 11 сентября 2018г. было возбуждено исполнительное производство №29923/18/34033-ИП предметом которого является взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО «АФК» в размере 58 903 руб. 14 коп..
В результате осуществления исполнительных действий, которые не принесли положительного результата, так как установить местонахождение должника или его имущества не удалось, судебный пристав-исполнитель 25 октября 2019г. окончил исполнительное производство.
Постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником Урюпинского РОССП 25 мая 2021г. и исполнительное производство возобновлено.
Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
03 декабря 2021г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.
25 июля 2022г. указанное постановление отменено и исполнительное производство возобновлено.
Действия судебного пристава-исполнителя, выполняемые им в ходе исполнительного производства до 25 мая 2021г., являлись предметом проверки суда в ходе рассмотрения административного иска ООО «АФК». В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, решением суда от 11 июня 2021г. было отказано.
На момент рассмотрения настоящего дела, согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем. При этом, как следует из имеющихся в исполнительном производстве сведений, судебным приставом-исполнителем направляются запросы в ПФР, ФМС, ЗАГС, Росреестр, ФНС, выносятся постановления о обращения взыскания на денежные средства и на доходы должника включая пенсию, затребуются сведения о имуществе должника. Должнику установлен запрет на выезд из РФ.
Посредством программы электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направляются запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банковские организации и контролирующие органы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, и производство по исполнению судебного приказа возобновлено, факта нарушения прав взыскателя в настоящее время не установлено.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.
При этом доводы ответчика о несоблюдении семидневного срока для ответа на запросы судебного пристава-исполнителя и в связи с этим наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения к административной ответственности лиц допустивших несоблюдение срока, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку ответы на запросы получены судебным приставом, а решение о привлечении к административной ответственности принимается судебным приставом самостоятельно. При этом факт не привлечения к административной ответственности лиц, допустивших нарушение сроков, не нарушает прав административного истца, так как направлен не на стороны исполнительного производства, а на порядок взаимодействия пристава с третьими лицами.
Кроме того установленные сроки ответа на запрос и сроки направления запросов не являются пресекательными, поскольку основная задача судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт, для чего необходимо получить информацию об имущественном положении должника, что в рассматриваемом случае и было сделано административным ответчиком. Доказательств несоблюдения судебным приставом-исполнителем каких-либо сроков, что привело к нарушению прав административного истца, административным истцом не представлено.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.
Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В данном случае, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.