Судья: фио

1 инстанция № М-6584/2022

Апелляционная инстанция № 33-35468/2023

УИД 77RS0007-02-2022-016218-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля, штрафа, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» возвращено на основании п. 4 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Яндекс.Драйв» просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв», суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, однако в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что с вынесенным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, заявитель в перечне прилагаемых к исковому заявлению документов указывал на представление копии доверенности представителя ООО «Яндекс.Драйв».

При проверке документов, приложенных к исковому заявлению, судьей и помощниками судьи был составлен акт от 26 августа 2022 года об отсутствии вышеуказанного документа. Сведений о том, что копия акта направлялась в адрес истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением срока для представления надлежащим образом оформленной доверенности представителя, подавшего искового заявление. При этом, копия доверенности представителя ООО «Яндекс.Драйв» ФИО2 от 16 июня 2022 года, предъявившего в суд искового заявление, и удостоверяющая полномочия данного лица действовать от имени ООО «Яндекс.Драй», представлена к частной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья