Судья Бауэр О.Г.
Дело № 22К-7447
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 13 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гладиковой Н.В. в защиту обвиняемого М., адвоката Мустаевой Д.Р. в защиту обвиняемого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года, которым
М., дата, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года,
Т., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 ноября 2023 года,
этим же постановлением продлен срок содержания под стражей С., дата рождения, уроженцу **** на 1 месяц 7 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 декабря 2023 года, судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Гладиковой Н.В. в защиту обвиняемого М. и адвоката Мустаевой Д.Р. в защиту обвиняемого Т. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
10 августа 2022 года следователем СО Отдела МВД России по Пермскому району возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединено 61 уголовное дело, возбужденных в период с 18 августа 2022 года по 4 октября 2023 года.
21 декабря 2022 года производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следователю по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Т. задержан 26 ноября 2022 года, а М. – 1 декабря 2022 года.
28 ноября 2022 года судьей Нытвенского районного суда Пермского края Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 января 2023 года, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен 3 августа 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми до 11 месяцев 15 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.
В тот же день (28.11.2022) Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
4 октября 2023 года Т. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст.210 УК РФ.
2 декабря 2022 года судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 февраля 2023 года, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен 3 августа 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми до 11 месяцев 10 суток, то есть до 9 ноября 2023 года.
1 декабря 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.
3 октября 2023 года М. предъявлено окончательное обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
5 октября 2023 года Т. и М. уведомлены об окончании следственных действий.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в очередной раз продлен 25 октября 2023 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 10 февраля 2024 года.
Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Е. с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратилась с очередным ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых до 12 месяцев, в частности, М. на 21 сутки, то есть до 30 ноября 2023 года, Т. – на 16 суток, до 26 ноября 2023 года, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Гладикова Н.В., оспаривая принятое судом решение, считает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. По мнению защитника при продлении срока действия меры пресечения суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, как и необходимость производства следственных действий основаниями для продления срока содержания М. под стражей не являются. Находит необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться, поскольку следствием не приведено доказательств, свидетельствующих о его намерении или попытках это реализовать. Указывает, что суд должен проанализировать значимые обстоятельства, в частности, результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и данные, обосновывающие довод, что лицо может совершить действия, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, чего в данном случае не сделано. При этом судом не дано надлежащей оценки данным о личности М., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, наркопотребителем не является, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства, а также семью и малолетних детей. Считает, что необходимость ознакомления М. с материалами дела основанием для продления ему меры пресечения служить не может. Отмечает, что продлевая в очередной раз М. срок содержания под стражей суд привел аналогичные выводы, содержащиеся в предыдущих судебных решениях. Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Мустаева Д.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, обратила внимание, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, поэтому в каждом случае суд должен обсуждать вопрос о возможности применения в отношении лица более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при этом проверить наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено. При этом необходимые следственные действия в отношении обвиняемого на сегодняшний день выполнены, доказательства по делу собраны, и все возможности Т. повлиять на ход следствия утрачены, в связи с чем ходатайство следователя считает необоснованным. По мнению защитника, при продлении срока действия меры пресечения суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При этом если на первоначальных этапах производства по делу наличие обоснованного подозрения в совершении инкриминируемого деяния и возможность воспрепятствования производству по делу могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, то в дальнейшем суд должен учитывать результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и иные обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Считает, что продление меры пресечения Т. несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит, в связи с чем просит об отмене судебного решения и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица.
Обвинение Т. и М. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать обоснованным выдвинутое против них подозрение в причастности к совершению инкриминируемых преступлений.
Как видно из представленных материалов, расследование данного уголовного дела представляло особую сложность с учетом его объема ввиду соединения в одно производство 61 уголовного дела, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, его фигурантами являются 9 обвиняемых, деятельность которых, по версии следствия, в составе преступного сообщества охватывала длительный период (с января 2019 по сентябрь 2022 года) и различные регионы Российской Федерации, а из незаконного оборота изъято более 550 кг веществ, содержащих в составе наркотические средства, и более 170 кг прекурсоров наркотических средств, что обусловило проведение большого объема следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, анализа большого объема информации, содержащейся в принадлежащих обвиняемым мобильных телефонах и ноутбуках, производством более 180 многообъектных судебных экспертиз. При этом предварительное расследование по делу 5 октября 2023 года окончено, с 6 октября 2023 года обвиняемые и их защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, постановление о продлении М. и Т. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».
При этом основания, послужившие поводом для заключения М. и Т. под стражу, не отпали и не изменились. Более того, существенно увеличился по сравнению с первоначальным объем предъявленного каждому из них обвинения, а обстоятельства расследуемых преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемых, которые являются жителями других регионов, не трудоустроены и постоянного источника дохода не имеют, кроме того, Т. ранее судим, является наркопотребителем, что установлено по результатам химико-токсикологического исследования при его задержании, при оценке их в совокупности дали суду основания полагать о сохранении риска продолжения ими противоправной деятельности и возможности скрыться, опасаясь назначения наказания в случае осуждения за умышленные особо тяжкие преступления, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения.
Тот факт, что предварительное расследование завершено, а сбор доказательств закончен, не исключает риска воспрепятствования обвиняемыми производству по уголовному делу, находящемуся на завершающей стадии, в которой одним из оснований для применения меры пресечения может являться необходимость обеспечения исполнения приговора.
При таких обстоятельствах применение ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу свою актуальность сохраняет, а оснований для изменения ее на более мягкую, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учитывал не только тяжесть предъявленного М. и Т., обвинения, но и данные о их личности. При этом наличие у обвиняемого М. малолетних детей и отсутствие судимости, на что обращено внимание адвокатом Гладиковой Н.В., не опровергают выводы суда о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения и не исключают существование риска и возможности скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение в отношении Т. и М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года в отношении М. и Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гладиковой Н.В. и Мустаевой Д.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)