Судья: Мороз И.М. Дело № 2-132/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 и ФИО3 к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области и ООО УО «Жилком» о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 и ФИО3 к ООО УО «Жилком» о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения – отказать.

Исковое заявление ФИО1, ФИО5 и ФИО3 к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 74 589 рублей и судебные расходы в размере 2 339 рублей 40 копеек, всего – 76 928 рублей 40 копеек.

В остальной части иска ФИО1, ФИО5 и ФИО3 к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 917 рублей.

Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 437 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области – ФИО6,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы обратились в суд с иском к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области и ООО УО «Жилком», ссылаясь на причинение по вине ответчика ущерба принадлежащему истцам жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, в результате его затопления в ходе производства ремонтных работ кровли здания многоквартирного дома работниками ООО «РемСтройПроект», просили на основании ст.ст. 178-188 ЖК РФ взыскать с ответчика Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области стоимость ущерба в размере 446 290 рублей; судебные расходы по оплате услуг по подготовке заключения в размере 14 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в описательной части решения суда отсутствуют сведения на основании которой нормы права с истцов взыскана государственная пошлина в солидарном порядке, кроме того истцы не предъявляли требований к ООО УО «Жилком», которое было привлечено к участию в деле по инициативе суда.

Считает, поскольку исковые требования удовлетворены частично с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 438 руб.

Указывает, что истцы исковые требования не уточняли, по непонятным причинам с истцов в солидарном порядке была взыскана государственная пошлина в размере 6 917 руб. Суд при рассмотрении дела никаких издержек не понес, стороны не обращались с заявлением о взыскании каких-либо издержек, судебная экспертиза была назначена по ходатайству третьего лица и им оплачена.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-39 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> и ООО «Базис-плюс» был заключен договор №Р№А200080(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт внутридомовой инженерной системы канализирования, горячего водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения и крыши в <адрес> в <адрес> (л.д.237-259 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> и ООО «РемСтройПроект» был заключен договор №Р№А200595(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт внутридомовой инженерной системы канализирования, горячего водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения и крыши в <адрес> в <адрес> (л.д.76-88 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> в адрес ООО «Базис-плюс» было направлено уведомление о расторжении указанного договора №Р№А200080(Д) в одностороннем порядке (л.д.260-261 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖИЛКОМ» и ООО «Жилищно-строительная компания» заключен договор подряда № (л.д.4-5 Т.2), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом ремонт чердачного перекрытия над <адрес> в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истцов (л.д.36 Т.1), которым зафиксировано, что при осмотре квартиры установлено, что в спальне, детской комнате, зале наблюдается провисание полотна натяжного потолка, в кухне на стене слева от окна намокание площадью приблизительно 1 кв.м., в спальне от окна справа намокание стены площадью приблизительно 1 кв.м. и намокание обоев площадью приблизительно 3 кв.м., в детской комнате намокание обоев площадью приблизительно 5 кв.м., отслоение обоев площадью приблизительно 1 кв.м., данные дефекты образовались в результате протекания с кровли, на кровле работает подрядная организация ООО «РемСтройПроект». Выполняет работы по капитальному ремонту кровли и не предприняла мер по предотвращению намокания квартиры при дождевых осадках.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истцов (л.д.33 Т.1), которым зафиксировано, что при осмотре квартиры установлено, что в двух спальнях и в зале по всему периметру потолка наблюдаются следы от намоканий с кровли, также видны следы плесени во всех комнатах, дефекты произошли при капитальном ремонте кровли, поскольку подрядная организация раскрыла кровлю и не предприняла мер по предотвращению затопления.

Из представленного стороной истцов в материалы дела заключения эксперта (л.д.43-102 Т.1) следует, что в ходе проведения обследования установлено, что вода попадала в <адрес> чердачного помещения через межэтажные перекрытия по причине розлива воды на чердаке. В результате протечки было повреждено полотно натяжного потолка, на штукатурном слое потолка образовались пятня, разводы и трещины, началось развитие плесени и грибка, листы ДВП, которыми обшит потолок в помещении №, разбухли, образовались разводы на лицевой стороне, значительная площадь покрыта плесенью, во всех помещениях зафиксировано отслоение обоев по стыкам. Наличие повреждений отделочных покрытий обследуемой квартиры нарушает требования нормативно-технической документации, а именно СП 71.133330.2017. В результате проведения визуально-инструментального обследования помещений квартиры инженер-эксперт приходит к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения являются существенными, не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в данных помещениях квартиры, а также нарушают права и законные интересы граждан. Для постоянного проживания необходимо произвести комплекс строительных мероприятий, отделочных работ. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке <адрес> в <адрес> составляет 446 290 рублей.

Истцы обратились к ответчикам с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба (л.д. 26-29 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцам был дан ответ из Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области (л.д.20-21 Т.1), согласно которому в адрес подрядной организации ООО «РемСтройПроект», выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши, был направлен запрос о предоставлении информации о сложившейся ситуации, на что подрядчик предоставил информацию о том, что предлагал истцам возместить причиненный ущерб наличным расчетом, но получил отказ.

Также судом установлено, что ответчик ООО «РемСтройПроект» обращался к ответчику Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 Т.1), согласно которому превышения сроков капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> вызваны следующими причинами: в связи с незаконченными работами иной подрядной организацией по ремонту системы теплоснабжения, имеющимся как следствие строительным мусором, а также по настоянию жителей дома, ремонтные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ; в связи с приостановками работ по неприемлемым погодным условиям; в связи с проводимым УК ремонтом перекрытий – приостановка работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с отсутствием возможности утепления чердачного помещения из-за неоконченного ремонта чердачной системы отопления (стояков и магистралей) приостановка работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> в <адрес> в эксплуатацию (л.д.3 Т.2).

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО ЭКБ «СТИНЭКС» комплексной комиссионной судебной строительно-технической-товароведческой экспертизы (л.д. 145-229 Т.2) следует, что по результатам проведенного экспертного исследования был установлен следующий перечень дефектов и повреждений элементов <адрес> (первичных и проявившихся впоследствии), непосредственно вызванных её затоплением ДД.ММ.ГГГГ: локальное отслоение кромок полотнищ обоев на стыках; провисание полотна натяжного потолка; пятна/потеки/разводы характерного цвета на поверхности обоев и обшивки из ГКЛ. Все прочие дефекты и повреждения элементов <адрес>, упоминаемые в исковом заявлении и в настоящем экспертном исследовании являются следствием иных причин (физический эксплуатационный износ здания жилого дома, действия истцов), не связанных напрямую с затоплением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем определение сроков давности образования тех или иных недостатков, указанных истцами в исковом заявлении и акте № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет особого практического смысла. Повреждения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в спальне, детской комнате, зале наблюдается провисание полотна натяжного потолка; в кухне по стене слева от окна намокание S=1 кв.м.; спальне от окна справа намокание стены S=1 кв.м.; намокание обоев S=3 кв.м.; в детской комнате намокание обоев S=5 кв.м.; отслоение обоев S=1 кв.м. состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением <адрес> атмосферными осадками ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта крыши здания. Полный перечень первичных и проявившихся впоследствии дефектов и повреждений элементов <адрес>, непосредственно вызванных её затоплением ДД.ММ.ГГГГ, приведен в ответе на вопрос №. На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имеются следующие дефекты (см. табл.З настоящего заключения): локальное отслоение кромок полотнищ обоев на стыках; пятна/потеки/разводы характерного цвета на поверхности обоев и обшивки из ГКЛ; повреждение ПВХ полотен натяжных потолков в жилых комнатах №N91,2,3 (ПВХ полотна вырезаны); демонтаж локальных участков обоев в жилой комнате № (обои частично оторваны); демонтаж подшивки потолка в жилой комнате № (с разрушением листов ГКЛ); повреждения штукатурного слоя по потолкам в жилой комнате № и на локальных участках незначительной площади в жилой комнате № (из- за механических воздействий в ходе удаления плесени).

Полный перечень первичных и проявившихся впоследствии дефектов и повреждений элементов <адрес>, непосредственно вызванных её затоплением ДД.ММ.ГГГГ, приведен в ответе на вопрос №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения всех дефектов и повреждений в помещениях <адрес>, непосредственно вызванных её затоплением ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 387 рублей, в том числе стоимость необходимых материалов - 24 460 рублей (Локальная смета № см. Приложение 4 к настоящему заключению). Устранение последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение мероприятий по удалению имевшейся плесени на поверхности чердачных перекрытий, не требовали срезки ПВХ полотен натяжных потолков в жилых комнатах №№, 2, 3, поэтому возможность уменьшения суммы убытков у истцов имелась. Для этого истцам необходимо было обратиться в специализированную организацию, занимающуюся монтажом/демонтажом натяжных потолков и сопутствующим сервисным обслуживанием. Силами такой организации мог быть осуществлен весь перечень необходимых мероприятий, в том числе: слив накопившейся на поверхности полотен воды(одним из общераспространенных способов), демонтаж/монтаж светильников, демонтаж полотен для возможности проведения необходимых ремонтно-восстановительных мероприятий, повторный монтаж полотен в прежнее положение). Данные мероприятия не являются технически сложными, но требуют определенного практического опыта. При надлежащем выполнении всех указанных мероприятий, какое-либо повреждение элементов натяжных потолков исключается. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения всех дефектов и повреждений в помещениях <адрес>, непосредственно вызванных её затоплением ДД.ММ.ГГГГ, в случае обращения истцов в специализированную организацию, составляет 74 589 рублей, в том числе стоимость необходимых материалов - 15 498 рублей (Локальная смета N22 см. Приложение 4 к настоящему заключению).

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскивании с ответчика Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу истцов стоимость материального ущерба в размере 74 589 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу истцов судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 339 рублей 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 437 рублей 67 копеек, с ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 917 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется истцами только в части взысканной государственной пошлины, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтами части. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 917 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, фактически ее не уплатили, в связи с чем, с них подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обращаясь с иском, истцы в исковом заявлении ссылалась на то, что освобождены от уплаты государственной пошлины, так как иск подан в защиту прав потребителей (статья 17 Закона «О защите прав потребителей»).

Между тем, исходя из существа возникших правоотношений, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отражено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны на основании возмездного договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлин, являются несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не подлежит применению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в силу положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, взыскиваются с истцов пропорционально удовлетворенным исковым требований, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Поскольку истцами решение суда обжалуется в части размера взысканной государственной пошлины, проверяя законность и обоснованность решения суда в части правильности расчета размера взысканной государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Обязанность по уплате госпошлины при обращении с иском в суд установлена статьями 333.16 - 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба в размере 446 290 рублей, следовательно, при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 662,90 руб. из расчета: 5 200 + (246 290 х 1%).

Исковые требования удовлетворены частично, с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу истцов в солидарном порядке взысканы убытки в размере 74 589 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 16,71%.

При таких обстоятельствах, с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1 280,47 руб.(7 662,90 х 16,71% / 100 %), с ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 382,43 руб. (7 662,90 х 83,29% / 100 %).

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Поскольку для проверки доводов апеллянтов о незаконности решения суда о взыскании государственной пошлины и правильности ее исчисления, необходимо проверить, как ее общий размер, так и его составляющие части, подлежащие взысканию с истцов и ответчиков, то решение суда в части государственной пошлины подлежит проверки в полном объёме, без жалоб Фонда.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканного размера государственной пошлины в доход местного бюджет, путем взыскания с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 280,47 руб., с ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 382,43 руб.

Доводы автора жалобы в той части, что Управляющая компания привлечена к участию в деле по инициативе суда, не влияет на правильность выводов суда, при определении лиц, на которых следует возложить расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в данном случае процессуальное соучастие не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета,

Взыскать с ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 382 рублей 43 копейки.

Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1280 рублей 47 копеек.

Апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: