дело № 5-189/2022

24RS0004-01-2022-001415-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Березовка 24 октября 2022 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Тоночаков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ковель (Горвановой ) М.С., родившейся <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, работающей клиентским менеджером в ПАО Сбербанк, зарегистрированной и проживающей по адресу: Красноярский край, <адрес>179, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 22 часа 15 минут на 16 км. + 900 м. а/д «Красноярск-Железногорск» <адрес> Красноярского края водитель ФИО5, управляя автомобилем HONDA SABER, г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, произошел занос автомобиля HONDA SABER, г/н №, после чего произошло столкновением с автомобилем KIA CD (CEED), г/н № под управлением ФИО2, движущимся попутно, по левой полосе, с последующем наездом на препятствие (металлическое ограждение слева от проезжей части) автомобиля HONDA SABER, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля KIA CD (CEED), г/н № ФИО2.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № при обращении за медицинской помощью после событий <дата> у ФИО2 отмечена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла стойку утрату общей трудоспособности 5 % (то есть менее 10 %), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: незначительной стойкой утраты трудоспособности. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга квалифицируются как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника»», в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, так как не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина). Диагнозы: «Растяжение мышечно-фасциального аппарата шеи, «Частичное повреждение трапециевидной мышцы в месте прикрепления к затылочной кости и акромеону лопатки», «М-вы дельтовидной мышцы слева», »», в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, так как не подтверждены предоставленными данными дополнительных методов обследования (МРТ). «Клиновидная деформация тел ТН12, L1 позвонков» оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, так как к указанным события от <дата> отношения не имеют. Отмеченные в медицинских документах дегенеративно-дистрофические изменения в области шейного, поясничного отделов позвоночника, в области левого плечевого сустава имеют самостоятельный характер и судебно-медицинской оценке не подлежат.

В судебном заседании Ковель (Горвановой ) М.С. подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе административного расследования, вину в совершении административного правонарушения признала, просила строго не наказывать.

Потерпевший ФИО2 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе административного расследования, на строгом наказании не настаивал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав Ковель (Горвановой ) М.С., потерпевшего ФИО2, изучив представленные суду письменные материалы дела, судья считает, что вина Ковель (Горвановой ) М.С. в нарушении Правил дорожного движения доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении Ковель (Горвановой ) М.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим обстоятельства совершения административного правонарушения и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- заключением эксперта № при обращении за медицинской помощью после событий <дата> у ФИО2 отмечена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла стойку утрату общей трудоспособности 5 % (то есть менее 10 %), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: незначительной стойкой утраты трудоспособности. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга квалифицируются как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- спецсообщением от <дата> об обращении за медицинской помощью ФИО2;

- протоколом осмотра места ДТП от <дата>;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» от <дата> о произошедшем ДТП;

- протоколом осмотра места ДТП со схемой, подписанной участниками ДТП без замечаний, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, место столкновения,

- приложением к протоколу осмотра, содержащим сведения об участниках ДТП, о пострадавших.

- объяснениями Ковель (Горвановой ) М.С., ФИО2;

- видеозаписью с автомобиля KIA CD (CEED), г/н №.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина Ковель (Горвановой ) М.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего доказана в полном объеме, нарушение Ковель (Горвановой ) М.С. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ковель (Горвановой ) М.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность Ковель (Горвановой ) М.С.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд полагает необходимым учесть, что ранее Ковель (Горвановой ) М.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжести наступивших последствий, данные о личности виновной, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, так как указанное наказание сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ковель (Горвановой ) М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/246601001, расчетный счет 03№, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), Банк получателя: Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, ОКТМО 04605151, УИН 18№.

Разъяснить положения ст.32.2. КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края со дня его получения.

Судья И.В. Тоночаков