Дело № 2-196/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года г. Владикавказ
Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Макоевой Э.З.
при секретаре Гогичаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива по управлению общей инфраструктуры жилого комплекса "Прозорово" к ФИО1 о неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Потребительского кооператива по управлению общей инфраструктуры жилого комплекса "Прозорово" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, и суммы уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Коттеджном поселке «Прозорово» по адресу: <адрес>, у д.Бузланово. Эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в коттеджном поселке осуществляет истец. Ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, обслуживание имущества общего пользования ПК ЖК «Прозорово» за период с ... по ..., в этой связи полагает, что с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение размере 404382 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В 2011 году главой Красногорского муниципального района <адрес> бы утвержден Проект планировки индивидуальной жилой застройки ООО «КрасЛэнд» на земельном участке площадью 26,208 га, расположенном вблизи д.Бузланово Красногорского муниципального района <адрес>. На указанном земельном участке был построен коттеджный поселок, а сам земельный участок впоследствии был размежеван на отдельные участки: под строительство домов/таунхаусов – были проданы частным лицам; для дорог и объектов инженерной инфраструктуры – остались в собственности застройщика. Указанные объекты были построены за счет средств застройщика и будущих собственников, денежные средства от которых получены по предварительным договорам на приобретение земельного участка и пая в Кооперативе. По условиям предварительных договоров создаваемый Кооператив должен быть собственником объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка. В 2015 году были построены все объекты инфраструктуры коттеджного поселка и стали собственностью застройщика, который ... передал их в собственность ПК ЖК «Прозорово». Ответчик не является членом ПК ЖК «Прозорово», при этом пользуется инфраструктурой и общим имуществом истца наряду с членами кооператива, и с ... по ... не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, обслуживание имущества общего пользования. Несение истцом расходов на эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в коттеджном поселке подтверждается договорами с контрагентами (АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Фирма Старлинг и К», ФГУП «Охрана» и другими). Согласно п. 7.4 Устава ПК ЖК «Прозорово» ежегодно на общем собрании кооператива устанавливается размер членского взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования и <адрес> этом ... общим собранием кооператива утвержден размер членского взноса – 16849 рублей 27 копеек в месяц на одно домовладение. Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 404382 рубля 48 копеек за невнесение платы за пользование объектами инфраструктуры, обслуживания имущества общего пользования ПК ЖК «Прозорово» основан на размере членского взноса. При этом сумма членского взноса определена на основе Сметы доходов и расходов ПК ЖК «Прозорово». Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения размере 404382 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29468 рублей 39 копеек за период времени с ... по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7539 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПК ЖК «Прозорово» не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд, с согласия участвующего в деле представителя ответчика, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Таким образом, ПК ЖК «Прозорово» воспользовалось данным ему правом, и обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ..., исковые требования ПК ЖК «Прозорово» не признал. В обоснование пояснил, что никаких доказательств нахождения земельного участка, принадлежащего ФИО2, на территории обслуживания истца в материалах дела не имеется. Полагал, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не предоставил никаких доказательств, которые подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и его контрагентами. Однако данные договорные отношения не затрагивают и не распространяются на земельный участок ФИО2 В свою очередь ФИО2 фактически не пользуются услугами истца и интереса в их получении не имеет, так как принадлежащий ему земельный участок находится за границами коттеджного поселка «Прозорово». К иску не приложены документы подтверждающие объем оказанных по мнению истца услуг, а также обоснование их стоимости. Из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о действительной стоимости работ и услуг, фактически выполненных истцом, связанных с его управлением объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка за значимый юридический период. Из протокола №б\н от ... внеочередного Общего собрания пайщиков Потребительского кооператива по управлению общей инфраструктуры жилого комплекса "Прозорово" усматривается, что его членами являются ООО «КрасЛэнд», ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что составляет 100% кворума для принятия решения. Вышеуказанным протоколом было принято решение об утверждении членского взноса на 2019 год, а также утверждена смета доходов и расходов Кооператива на 2019 год. При этом количество домовладений на территории жилого комплекса "Прозорово" составляет 155, что усматривается из расчета взыскиваемой суммы, приложенной истцом к исковому заявлению. Таким образом, истец самостоятельно решает за собственников домовладений наименование, объем и стоимость предоставляемых им услуг, без учета мнения самих фактических потребителей. На основании вышеизложенного считает, что ФИО2 не состоит в договорных отношениях с истцом и не является потребителем предоставляемых им услуг. Материалы гражданского дела не содержат письменных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о расположении земельного участка на территории ПК «Прозорово», и как следствие использование ФИО2 всей инфраструктуры истца.
Выслушав представителя ответчика, проверив и обозрев материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в Коттеджном поселке «Прозорово» по адресу: <адрес>, у д.Бузланово. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-133916080 от ..., согласно которой земельный участок находится в собственности ответчика с .... Основание возникновения права отсутствует.
ПК ЖК «Прозорово» ведет свою деятельность в коттеджном поселке, начиная с 2016 года. Усилиями застройщика ООО «КрасЛжнд» было организовано строительство линий электропередач, подведение газа к поселку, строительство внутрипоселковых дорог, ограждения поселка, других объектов инфраструктуры.
ПК ЖК «Прозорово» несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка.
Ответчик ФИО2 не является членом ПК ЖК «Прозорово».
Внеочередным общего собрания пайщиков ПК ЖК «Прозорово» от ... установлен размер членского взноса ПК ЖК «Прозорово» в 2019 году в размере 16849 руб. 27 коп. в месяц за одно домовладение, а также стоимость услуг по обслуживанию инфраструктуры и мест общего пользования ПК ЖК «Прозорово» для собственников домовладений, не являющихся членами ПК ЖК «Прозорово» в размере 20219 руб. 12 коп. в месяц на одно домовладение.
ПК ЖК «Прозорово» в адрес ответчика были направлены претензия и акт сверки задолженности за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ПК ЖК «Прозорово» за период с ... по ..., в размере 404382 рублей 48 копеек.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения.
Отсутствие подобных договоров не освобождает названных граждан от возмещения объединению соответствующих расходов. Соответствующая правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....
Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
С ... отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также определение правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, регулируются ФЗ от ... N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ПК ЖК «Прозорово» ссылался на неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, что ответчик как собственник земельного участка на территории кооператива не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования, не оплачивает целевые взносы на приобретение земельных участков - мест общего пользования.
Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на произвольное установление стоимости оказанных услуг ограниченным кругом лиц, являющихся членами партнерства, несогласие с объемом инфраструктуры, отсутствие перечня общего имущества, как и отсутствие общей инфраструктуры в ДНП, а также отсутствием доказательств фактического нахождения земельного участка ответчика на территории ПК ЖК «Прозорово».
Между тем, взыскивая с ФИО2 неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом партнерства и взнос на приобретение мест общего пользования, суду необходимо установить перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, подтверждение затрат на приобретение мест общего пользования, а также установить объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, и является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства.
Истцом не доказан факт наличия элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ПК ЖК «Прозорово» и земельного участка ответчика.
При этом необходимо исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. Именно ПК ЖК «Прозорово» должно было доказать, что у него наличествует имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие кооперативу, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат.
Суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о перечне услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установлена объективная стоимость услуг и работ, а отражена лишь реальная величина понесенных истцом затрат, при этом отсутствуют выводы об обоснованности стоимости указанных затрат, отсутствуют мотивы и выводы относительно того, является ли имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес ПК ЖК «Прозорово», имуществом общего пользования партнерства, и какие элементы инфраструктуры, предназначены для обслуживания одновременно земельных участков членов ПК ЖК «Прозорово» и земельного участка ответчика.
Таким образом, представленное истцом документы (акт сверки задолженности, смета доходов и расходов, расчет основного долга и т.д.) не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательства объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры, а также доказательством обоснованности и хозяйственной необходимости указанных работ, услуг и понесенных на содержание имущества затрат партнерства для ответчика.
Обращаясь с иском к ФИО2о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом товарищества, истец не представил суду доказательств, которые достоверно свидетельствовали о том, действительно ли земельный участок ответчика расположен в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес ПК ЖК «Прозорово», имуществом общего пользования товарищества, как и не доказал наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ПК ЖК «Прозорово» и земельного участка ответчика.
Из приложенного к иску передаточного акта от ..., заключенного между ООО «КрасЛэнд» и ПК ЖК «Прозорово» не усматривается что земельный участок ответчика является смежным, либо примыкает к территории ПК ЖК «Прозорово».
Таким образом, истцом не приведено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ФИО2 как собственника земельного участка к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.
В отсутствие указанных выше обстоятельств, включение ответчика в члены такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества, незаконны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление кооператива по управлению общей инфраструктуры жилого комплекса "Прозорово" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 404382 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29468 рублей 39 копеек за период времени с ... по ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7539 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный суд РСО-Алания со дня изготовления в окончательном виде.
Судья Макоева Э.З.