Дело № 7-645/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 октября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Административной комиссии городского округа ФИО6 Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года, которым отменено постановление Административной комиссии городского округа ФИО6 Нижегородской области [номер] от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии городского округа ФИО6 Нижегородской области [номер] от 15 мая 2023 года ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 КоАП НО, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии директор ООО ФИО2 ФИО5 обратился с жалобой в ФИО6 районный суд Нижегородской области с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года постановление Административной комиссии городского округа ФИО6 Нижегородской области [номер] от 15 мая 2023 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считая решение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заместитель председателя Административной комиссии городского округа ФИО6 Нижегородской области ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года отменить, постановление оставить без изменения.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП НО размещение, хранение на территориях общего пользования материалов, сырья, продукции (товаров), тары, механизмов, оборудования, конструкций вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест, а равно длительное (свыше 7 дней) хранение топлива, удобрений, строительных и других материалов на уличной стороне домовладения, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2023 года в 15 часов 08 минут в ходе мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида установлено, что по адресу: [адрес] ООО ФИО2 складировала древесину и разместила принадлежащий ему автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак [номер] на землях общего пользования, что подтверждается актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения от 31 марта 2023 года [номер] и фото-таблицей к нему, что является нарушением ст.15 п.3пп3,1,ст.27п.1 Правил благоустройства г.о. ФИО6 Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа ФИО6 Нижегородской области от 21 июля 2015 года № 61 (с изменениями от 25.10.2017 № 126, от 31.05.2018 № 42, от 19.07.2019 № 63).

Таким образом, в действиях ООО ФИО2 коллегиальный органом установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 КоАП НО.

Проверяя законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, судья Сокольского районного суда Нижегородской области, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Отменяя постановление административной комиссии от 15 мая 2023 года и, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения от 31 марта 2023 года [номер], составленный инспектором ФИО4, не может быть признан допустимым доказательством, так как контрольное мероприятие, по итогам которого был составлен данный акт, проведено с нарушением требований: ст. 26 Федерального закона от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации», так как ФИО3 не является органом местного самоуправления г.о. ФИО6, который наделен полномочиями по осуществлению муниципального контроля; ст. 27 этого же закона, так как инспектор ФИО4 не является должностным лицом, которое в праве от имени контрольного органа осуществлять муниципальный контроль.

Указанные выводы являются преждевременными в силу следующего.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области, регулируются Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272.

Согласно ст. 3 Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З в целях реализации настоящего Закона на территории Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принимаются иные нормативные правовые акты Нижегородской области и муниципальные правовые акты. Представительные органы местного самоуправления утверждают правила благоустройства территории муниципальных образований Нижегородской области (далее также - муниципальные образования).

Решением депутатов городского округа ФИО6 Нижегородской области от 21 июля 2015 года №61 утверждены Правила благоустройства г.о.ФИО6 Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что допущенное ООО ФИО2 нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении ООО ФИО2 контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности административно - технической инспекции на основании графика проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства в марте 2023 года на территории г.о. ФИО6 Нижегородской области, утвержденного распоряжением главы местного самоуправления 01 марта 2023 года №97.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

4) иные основания, предусмотренные КоАП РФ.

Указанные в ч.2 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ООО ФИО2 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие его события, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что инспектором ФИО3 были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО ФИО2 с целью проверки соблюдения им Правил благоустройства, признаки которых перечислены в Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства, поскольку обследование территории закрепленного за инспектором ФИО3 на основании распоряжения от 01 марта 2023 года происходило с целью наблюдения за ее благоустройством, чистотой и порядком, которое под понятие контрольного мероприятия в том смысле, который ему придает указанное Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, не подпадает. Следовательно, соблюдение требований Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства при проведении инспектором ФИО3 данного обследования не требовалось.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что инспектор ФИО3 фактически осуществляет муниципальный контроль, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, решение судьи подлежит отмене, а производство прекращению по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года, которым отменено постановление Административной комиссии городского округа ФИО6 Нижегородской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО ФИО2 – отменить.

Производство прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников