Дело № 2-4877/2022 УИД 53RS0022-01-2022-007171-53
Решение
именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Петровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3, и ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО7, ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению ремонт транспортного средства БМВ нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков – 24 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в сумме 261 000 руб. (285 000 руб. – 24 000 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 810 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7 освобожден от участия в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО7 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в стационаре.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств невозможности участия в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Представленная фотокопия части выписки из медицинской карты не может быть признана надлежащим основанием для отложения по той причине, что диагноз ФИО7 не усматривается.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принимал участие и давал пояснения по иску. В качестве соответчика привлечен также в этом судебном заседании. В части размера ущерба не оспаривал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-1466/2022, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО8) и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением судьи Новгородского районного суда от № по делу № 5-1466/2022 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не застрахована.
Согласно заключению ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 2 126 527 руб., с учетом износа - 727 401 руб., рыночная стоимость - 285 000 руб., стоимость годных остатков – 24 000 руб.
Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, так как оценка проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем взысканию подлежит денежная сумма в размере 261 000 руб. (285 000 руб. – 24 000 руб.).
Учитывая, что ДТП произошло в результате действий ФИО7, вина которого установлена постановлением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-1466/2022, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО7
По этим же основаниям требования к ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом удовлетворения требований, с ФИО7 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 810 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, (паспорт №) к ФИО3, (паспорт №) и ФИО4, (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 261 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 810 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 г.