Определение по делу № 2-5572/2015 от 31.08.2023

Судья Ситдикова Н.М. Дело № 2-5572/2015

33-12522/2023

учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Поддержка» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-5572/2015 – ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин» на его правопреемника – ООО «Бизнес Поддержка».

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2015 года по делу №2-5572/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин» были удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» как Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин» задолженность по договору найма жилого помещения № .... от 29.09.2011 в сумме 53870 руб. 96 коп., неосновательное обогащение в сумме 196129 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26473 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5964 руб. 73 коп.».

Указанное решение вступило в законную силу 14.03.2016 года.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №...., который 28.03.2016 года направлен взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин».

14.04.2016 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин».

24.03.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» заключен договор уступки права требования с ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №2-5572/2015 – с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка».

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» поданы на данное определение частные жалобы.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин» просит об отмене данного определения, указывая, что исполнительный документ в рамках исполнительного производства ....-ИП исполнен должником не в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» просит об отмене данного определения, указывая, что задолженность в рамках исполнительного производства ....-ИП должником погашена не в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Частные жалобы судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частные жалобы, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2015 года по делу №2-5572/2015 постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин» удовлетворить.

Указанное решение вступило в законную силу 14.03.2016 года.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №...., который 28.03.2016 года направлен взыскателю.

14.04.2016 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка», судья ссылался на сообщение Врио начальника Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП Российской Федерации старшего судебного пристава ФИО3 в котором указано, что 05.04.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью, денежные средства взысканы в полном объеме.

Однако суду апелляционной инстанции от представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин» - ФИО4 была направлена копия решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по административному делу № 2а-1728/2023 от 9 июня 2023 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов ФИО2 об окончании исполнительного производства было признано недействительным, в связи с тем, что задолженность должником ФИО1 перед взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин» погашена не в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства ....-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин» от 05.04.2023 отменено вышеуказанным решением суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» о замене взыскателя удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу №2-5572/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма и неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шаляпин» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Тазиев Н.Д.