Решение по делу № 2-130/2022 от 28.12.2022 | Рузский районный суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Учреждению «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» о признании приказа, акта незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, в иске уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать приказы генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея (далее ЦВТ) ФИО2 № от (дата) об объявлении простоя незаконным; № от (дата) об отстранении работника от работы незаконным; акт ЦВТ им. М.А. Лиходея № от (дата) об отсутствии работника на рабочем месте незаконным; о признании незаконным приказа № от (дата) о сокращении штатной единицы начальника санитарно-технической службы, о признании незаконным приказа № от (дата) об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить в должности начальника санитарно-технической службы, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; величину индексации заработной платы; компенсацию за задержку выплаты величины индексации заработной платы; компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ЦВТ в должности начальника СТС с (дата). Приказом № генерального директора ЦВТ ФИО2 от (дата) должность начальника СТС исключена из штатного расписания работодателя. Приказом № генерального директора ЦВТ ФИО2 от (дата) трудовой договор № от (дата) с Истцом прекращен, и он (дата) уволен, по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который с учетом уточнений, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, просит рассмотреть указанное дело в его отсутствие. Письменный отзыв на уточненное исковое заявление не представило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В силу статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 ТК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что с (дата) между ЦВТ и Истцом был заключен трудовой договор № Истец принят на работу в Учреждение «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» на должность слесаря-сантехника (бригадир) СТС, с испытательным сроком один месяц.

Договором установлен оклад и повышающий коэффициент к базовому окладу, а продолжительностью полной рабочей недели ... время работы установлено с ... до ... с перерывом на обед с ... до ...

Приказом № от (дата) истец переведен на должность начальника СТС, с окладом 30000,00 рублей, надбавкой 90 процентов, с заключением дополнительного соглашения, условия рабочего времени и времени отдыха остались прежними.

Приказом № от (дата) к Истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него дисциплинарным взысканием в виде увольнения за прогул, истец (дата) обратился с иском в суд.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата), вступившим в законную силу, признан незаконными и отменен приказ о расторжении с Истцом трудового договора по основаниям предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец восстановлен на работе в должности начальника СТС с (дата). В пользу истца взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 276055,00 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 4074,75 рублей, задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 97694,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей. С ЦВТ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5472,00 рублей.

Дополнительным решением Рузского районного суда от (дата) Московской области в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы по недоплаченной заработной плате за фактически отработанное время за период с (дата) по (дата) в размере 8644,44 рублей,

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы о немедленном исполнении о восстановлении Истца в должности начальника СТС и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 267055,00 рублей.

Истец (дата) прибыл в ЦВТ и приступил к исполнению должностных обязанностей начальника СТС.

Установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, что работодатель в течение периода исполнения Истцом должностных обязанностей начальника СТС с (дата) по (дата) проявляя недобросовестность, не исполнил решение суда о немедленном погашении задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 276055,00 рублей.

Как полагал Истец неотъемлемой частью процесса восстановления на работе по решению суда, является обязанность работодателя начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 267055,00 рублей.

(дата) Истец на имя генерального директора ЦВТ ФИО2 подал заявление №, что в связи с задержкой выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ он приостанавливает работу на весь период выплаты ему задержанной суммы, в том числе аванса за (дата)

Указанное заявление было принято и зарегистрировано Ответчиком.

Приказом № генерального директора ЦВТ ФИО2 от (дата) для начальника СТС с (дата) введен режим простоя до полного погашения задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

С приказом № генерального директора ЦВТ ФИО2 от (дата) истец не ознакомлен.

Приказом № генерального директора ЦВТ ФИО2 от (дата) начальник СТС отстранен от работы, как не прошедший по своей вине повторный (внеплановый) инструктаж и проверку знаний по охране труда и технике безопасности, до прохождения повторного (внепланового) инструктажа и проверки знаний по охране труда и технике безопасности. Пунктом 2 указанного приказа определено, заработную плату начальнику СТС не начислять на период отстранения от работы. Пунктом 3, контроль за исполнением указанного приказа возложен на заместителя генерального директора по технической части ФИО4 Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка ФИО4 от (дата)

С данным приказом Истец ознакомлен (дата) на бланке приказа в письменном виде выразил свое несогласие, указав что инструктаж и проверку знаний ему никто не проводил. От прохождения инструктажа письменного отказа он не давал.

Приказом № генерального директора ЦВТ ФИО2 от (дата) должность начальника СТС исключена из штатного расписания работодателя.

(дата) в адрес Истца Ответчиком Почтой России заказным письмом с описью вложения направлено уведомление о сокращении занимаемой должности Истцом, а также указано, что через два месяца после данного уведомления, трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с сокращением штата.

Указанное уведомление Истцу вручено (дата)

Приказом № генерального директора ЦВТ ФИО2 от (дата) трудовой договор № от (дата) с истцом прекращен и он (дата) уволен, по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Между тем Ответчиком, как на момент уведомления Истца о сокращении должности начальника СТС, так и на дату его увольнения не предоставлены сведения о всех имеющихся в ЦВТ вакантных должностях, то есть при увольнении Истца не был соблюден порядок увольнения.

Кроме этого, из всего штатного расписания ЦВТ генеральным директором ФИО2 за (дата) были уволены в связи с сокращением штата только истец и свидетель по ранее рассмотренному делу № Рузским районным судом МО старший смены службы ... который дал показания по поводу незаконного увольнения истца (дата)

Таким образом, усматривается, что Ответчиком как сильной стороной в трудовых отношениях допущена дискриминация в отношении Истца.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

(пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Суд усматривает, что (дата) ответчиком трудовой договор № с истцом расторгнут с нарушением порядка увольнения и допущена дискриминация в отношении него и полагает подлежащими требования Истца о восстановлении его в должности начальника СТС, отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата, отмене приказа о сокращении должности начальника СТС - подлежащими удовлетворению.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик в добровольном порядке в лице назначенного генерального директора ЦВТ ФИО5 до вынесения судом решения по гр.делу Приказом № от (дата) отменил Приказ № (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с Истцом по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановив его в занимаемой должности начальника СТС.

Также ответчиком до вынесения по делу решения в добровольном порядке отменен приказ № от (дата) о сокращении штатной единицы начальника санитарно-технической службы.

Приказом № Ответчик определил, время отсутствия Истца на рабочем месте с (дата) считать периодом вынужденного прогула.

Кроме этого Ответчиком, до вынесения судом решения по делу в добровольном порядке частично произведена Истцу оплата задолженности по заработной плате: (дата) в размере 238171,65 рублей; (дата) в размере 8998,59 рублей; (дата) в размере 777898,04 рублей

Установлено, что Приказ № от (дата) фактически был отменен Ответчиком только (дата) (Приказом (дата) и истец был с ним ознакомлен (дата) о чем в материалах дела имеется копия указанного приказа с подписью Истца.

В связи, с чем Истцом и его представителем в письменном виде было заявлен отказ от части исковых требований, а именно: в части признания незаконного приказа ЦВТ № от (дата) о сокращении штатной единицы начальника СТС; о признании незаконным приказа ЦВТ № от (дата) об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; о восстановлении в должности начальника СТС.

Определением суда от (дата) отказ Истца от части исковых требований принят.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 ТК РФ).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В силу пункта ... указанного порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы истца с (дата) по (дата) заработная плата Ответчиком не индексировалась. Локальными нормативными документами Ответчика индексация заработных плат работников не предусмотрена.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Истец приказом генерального директора ЦВТ ФИО2 № от (дата) принят слесарем-сантехником (бригадиром) в службу СТС с (дата) на неопределенный срок (п.1 ст. 58 ТК РФ) с испытательным сроком в один месяц.

С Истцом заключен трудовой договор № от (дата) и ему установлен оклад в размере 7000 рублей в месяц и надбавка к должностному окладу в размере 100 процентов.

Истец приказом генерального директора ЦВТ ФИО2 № от (дата) с должности слесарь-сантехник (бригадир) СТС переведен на должность начальника СТС на неопределенный срок (п.1 ст. 58 ТК РФ) и согласно заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору Истцу установлен должностной оклад 30000,00 рублей в месяц с повышающим коэффициентом к базовому окладу 90 процентов, что составило 57000,00 рублей заработной платы в месяц. Условия рабочего времени и времени отдыха остались прежними.

Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, дисциплинарных взысканий во время действия трудового договора не имел, не смотря на постоянные задержки руководством ЦВТ выплаты в установленный законом срок заработной платы в полном объеме.

Установлено, что со стороны заместитель генерального директора по технической части ЦВТ ФИО4 поручал истцу выполнять работы (слесаря-сантехника, слесаря по ремонту тех. устройств), не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией начальника СТС, которые последний частично исполнял и требовал за это денежных доплат.

Доплаты к заработной плате Истцу, работодателем не производились, то есть за весь период работы не начислялись ежемесячные доплаты, надбавки-повышающие коэффициенты, премии и поощрительные выплаты.

01.10.2019г. дополнительным соглашением к трудовому договору истца к базовому окладу, который составлял 30000,00 рублей была уменьшена надбавка с 90 процентов до 80 процентов.

Таким образом, заработная плата Истца с (дата) стала составлять 54000,00 рублей в месяц, что на 3000,00 рублей меньше, чем она была до указанной даты.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Частью 4 статьи 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, по делу установлено с учетом заявленных Истцом требований, в отсутствие возражений Ответчика у последнего не обеспечивалось повышение реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы Истца. Локальными нормативными актами и системой оплаты труда у Ответчика не установлен механизм индексации заработной платы работников, не установлена периодичность индексации, не определен порядок определения величины индексации, не установлен перечень выплат, подлежащих индексации, не предусмотрена локальными актами ЦВТ обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий.

Сведений об индексации заработной платы, материалы дела не содержат и стороной ответчика представлено не было.

Представителем Истца, представлен подробный расчет индексации заработной платы Истца за период с (дата) по (дата) согласно опубликованных Росстатом уровня инфляции в годовом измерении за (дата) (дата) (дата) (дата) (открытый источник), в том числе расчет компенсации за задержку выплаты индексированной части заработной платы за указанный период.

Стороной Ответчика представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из чего, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом и признать подлежащим взысканию с ответчика в пользу Истца величины индексации заработной платы за (дата) (дата) (дата) и компенсации за задержку выплаты индексированной части заработной платы.

Также представителем Истца представлен в соответствии со ст. 236 ТК РФ расчет компенсации за задержку заработной платы за период с (дата) по (дата) с которым суд соглашается и признает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца компенсации за задержку заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 138169,80 рублей.

Стороной Ответчика представленный расчет компенсации не оспорен, контррасчет не представлен.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 45 000 рублей.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, надлежаще заверенные копии судебных актов, выписки из штатного расписания, расчетные листки, заявления о возбуждении уголовного дела, заключение эксперта о подделке подписи, приказы, в том числе показания свидетеля, вышеприведенные нормы права, судебную практику Московского областного суда и Первого Кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным делам, учитывая то, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения по делу в полном объеме не удовлетворил требования истца, суд полагает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Рузского городского округа Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 1963,40 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ЦВТ им М.А.Лиходея № от (дата) об объявлении простоя незаконным, признать приказ генерального директора ЦВТ им М.А.Лиходея № от (дата) об отстранении работника от работы незаконным, признать акт ЦВТ им М.А.Лиходея № от (дата) об отсутствии работника на рабочем месте незаконным.

Взыскать с Учреждения «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 138169,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 45000 рублей.

В остальной части заявленных требований-отказать.

Взыскать с Учреждения «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1 963,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.Ю.Ануфриева