Решение по делу № 2-1861/2025 от 26.03.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры.

Дело № 2-1861/2025

УИД 41RS0001-01-2024-013966-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 марта 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Три брата» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Т. обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Три брата», в котором, указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО УК «Три брата». Также указала, что в период с сентября по ноябрь 2024 года в результата прорыв труб горячего водоснабжения произошло залитие ее квартиры. Согласно отчету об оценке от 30 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости материалов составляет 739 103 руб. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества жилого дома, полагает, что ответчик как управляющая организация должна возместить причиненный ущерб, однако, направленная в их адрес претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 739 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размер 50% от взыскиваемой судом суммы, а также возместить судебные расходы: почтовые расходы в размере 369 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета об оценки в размер 17 000 руб. и акта осмотра в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб., изготовление копий документов в размере 4 000 руб.,

Определением Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца ответчик ООО УК «Три брата», заменен на надлежащего ответчика - ООО «Три брата».

Истец участие в судебном разбирательстве не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования просила удовлетворить, пояснив суду, что по заявлению ее доверителя ООО «Три брата» произвело осмотр квартиры, однако до настоящего времени какого-либо ответа на претензию о возмещении причиненного материального ущерба не дала, ущерб не возмещен, ремонт в квартире истца не произведен.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен заблаговременно надлежащим образом, представителя в суд не направил, письменного мнения относительно иска не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в п. 10 этих же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 названных Правил).

Как установлено п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирных домах отнесены, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; восстановление работоспособности (ремонт, замена) водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Три брата».

8 ноября 2024 года истец обратился в ООО «Три брата» с заявлениями № и № о предоставлении актов вызова аварийных служб 22 сентября, 19 октября и 7 ноября 2024 года, актов о проведённых ремонтных работах от 24 сентября и 7 ноября 2024 года, а также о составлении акта осмотра жилого помещения в связи с ее залитием.

Согласно доводам иска и представителя истца акты о вызове аварийных служб, как и акты о ремонтных работах ООО «Три брата» не представлены.

Как следует из акта осмотра жилого помещения, 13 ноября 2024 года представителем ООО «Три брата» была осмотра квартира истца, однако документы составлены не корректно, поскольку в нем не отражены ни причины залития квартиры, ни имеющие повреждения.

Как видно из акта осмотра объекта невидимости от 25 ноября 2024 года, при осмотре специалистом экспертной компании «КамТехЭксперт» квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - выявлено, что электроснабжение в квартире отсутствует в связи с замыканием электропроводки.

В помещении кухни наблюдаются следы залития в виде деформации линолеума, с внутренней стороны которого имеются пятна, разводы серого, бурого цвета, характерные для протечек воды, налет черного цвета, грибок, плесень; присутствует стойки неприятный запах, характерный для гниющих отделочных материалов; на покрытии пола- фанере имеются следы залития в виде пятен, налета серого, черного цвета, грибок, плесень. Также на электрической плите наблюдаются следы залития/повреждения, характерные для изменения влажностно-температурного режима,- выпадение конденсата в виде образования коррозии металлических элементов. На холодильнике имебтся пятна, налет черного, серого цвета что характерно для изменения влажностно-температурного режима,- выпадение конденсата в результате залития. На кухонном гарнитуре, выполненном из ЛДСП 16 мм, также имеются следы изменения влажностно-температурного режима помещения в виде разбухания, увеличения толщины панелей ЛДСП, отклеивания отставания облицовочной торцевой кромки, разбухания фасадов. На трубопроводе системы ГВС подводки к мойке наблюдаются следы ремонтных воздействий в виде элементов монтажного герметика (пены), поврежденного участка трубы ПВХ-вырвана в следствии некачественного сварного соединения. На дверном блоке входа в кухонное помещение имеются разбухание, деформация дверной коробки, наличников, дверного полотна, что характерно для изменения влажностно-температурного режима в результате залития квартиры.

На стенах коридора наблюдаются следы залития в виде деформации панелей, вспучивания ламинированного покрытия; на полу имеется деформация линолеумного покрытия, с внутренней стороны которого имеются пятна, разводы серого, бурого цвета, характерные для протечек воды, налет черного цвета, грибок, плесень; присутствует стойки неприятный запах, характерный для гниющих отделочных материалов; на покрытии пола- фанере имеются следы залития в виде пятен, налета серого, черного цвета, грибок, плесень. на дверном блоке входа в санузел - следы залития в виде разбухания деформации наличников, дверного полотна, что характерно для изменения влажностно-температурного режима в результате залития квартиры. На изделии – шкаф, выполненном из ЛДСП 16 мм, - следы, характерные для изменения влажностно-температурного режима квартиры в результате ее квартиры, в виде разбухания, увеличения толщины панелей ЛДСП, отклеивания облицовочной торцевой кромкт.

В помещении комнат наблюдаются следующие следы изменения влажностно-температурного режима помещения, характераные для залития: отклеивание обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках), деформация линолеума, разбухание, деформация дверного полотна. Кроме того, на расположенной в комнате-зал мебельной стенки, выполненной из ЛДСП 16 мм, увеличена толщена панелей, отклеена облицовочная торцевая кромка.

Из этого же акта также следует, что осмотр квартиры Т. проводился в отсутствие представителя ответчика. не смотря на то, что истец заблаговременно направила в его адрес телеграмму о времени и месте осмотра жилого помещения.

Согласно отчету ЧПО ФИО2 от 30 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 739 103 руб.

6 декабря 2024 Т. обратилась в управляющую компанию с соответствующим заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ЧПО ФИО2 от 30 ноября 2024 года №, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. возмещении расходов на составление оценки, оказание юридической помощи, а всего на сумму 853 103 руб.

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на изложенном и исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку ответственным лицом, отвечающим за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, является управляющая компания, в ведении которого такой дом, то имеются все основания для возмещения ООО «Три брата», являющегося управляющей компанией, в ведении которого находится многоквартирный дом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>,- ущерба, возникшего у истца в результате залития квартиры, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и своевременному проведению текущего ремонта системы горячего водоснабжения, в связи с чем требование истца о возмещении причиненного ущерба в размере739 103 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что истцом представлены доказательства факта причинения ущерба принадлежащего ей имущества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, тогда как ответчиком доказательств обратного, как сведения о размере восстановительного ремонта, не представлены, заключение ЧПО ФИО2 от 30 ноября 2024 года № не оспорено.

При этому суд признает, что отчет ЧПО ФИО2 от 30 ноября 2024 года № подготовлен в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, отражает размер причинного истцу ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, а выводы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, а потому сомнений в ее объективности у суда не возникает, в связи с чем признает его относимым и допустимым доказательством.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено только к причинителю вреда на основании установления факта нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым указать, что поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной залития квартиры истцов стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией действий по содержанию общедомового имущества, то суд, исходя из установленных обстоятельств дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение ответчиком, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию в судебном порядке.

Как закреплено ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, 6 декабря 2024 года истец в досудебном порядке обращался к ООО «Три брата» с претензией и приложенным к нему отчетом ЧПО ФИО2 о стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако согласно доводам искового заявления каких-либо мер по возмещению вреда управляющей компанией не принято. Сведения об обратном, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющей компанией в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с ООО «Три брата» подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взыскиваемой суммы в пользу каждого истца, т.е. 374 551 руб. 50 коп. (10 000+739 103)*50%)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг по составлению актов осмотры квартиры в размере 11 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества от 25 ноября 2024 года №, актом выполненных работ к нему, справкой о получении денежных средств и чеком от той же даты;

Также из договора оказания услуг по оценке от 25 ноября 2024 года №, актом выполненных работ к нему, справкой о получении денежных средств и чеком от той же даты следует, что истец понес расходы по составлению оценки восстановительного ремонта в размере 17 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика и осмотр объекта недвижимости явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном размере, т.е. в общей сумме 28 000 руб.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 01.12 З/24, справки ООО «Де Юре» от 4 декабря 2024 гада и кассового чека к нему, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 32 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, также почтовые расходы, то в силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца также подлежат к взысканию почтовые расходы в пределах заявленной суммы в размере 369 руб. 50 коп. (405,5+107,5+111,50)

На основании изложенного также с ответчика взыскивается размер расходов, понесённых истцом на изготовление копий документов для обращения в суд в размере 4 000 руб., так как такие расходы относятся к издержкам, связанных с рассмотрением дела, заявлены в разумных пределах и подтверждены документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 22 782 руб. 06 коп. (19 782 руб.06 коп. за требование имущественного характера (15 000 + ((739103 - 500 000) * 2) / 100 = 19 782,06) + 3 000 руб. за требование о компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Три брата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Т. <данные изъяты> материальный ущерб в размере 739 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 374 551 руб. 50 коп., почтовый расходы в размере 369 руб. 50 коп., расходы на составление актов осмотра в размере 11 000 руб., изготовление отчета об оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Три брата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 22 782 руб. 06 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская