УИД 50RS0019-01-2023-002585-93

Дело №1-365/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 20 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при помощнике судьи Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 /Р.И./,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО1 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

переводчика /А/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-365/2023 в отношении

ФИО2 /Р.И./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /дата/ по /дата/ ФИО2 на основании устного договора с Потерпевший №1 (ИП «Потерпевший №1» ИНН /номер/) осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя самоходной машины /марка/, принадлежащей Потерпевший №1 на песчаном карьере /наименование/, расположенном на участке местности в /адрес/.

/дата/ примерно в /ночное время/, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, увидел экскаватор /марка/ на котором ранее работал и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно монитора управления экскаватором /марка/, находящегося в кабине указанного экскаватора и являющегося его конструктивной частью.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, /дата/ примерно в /ночное время/, более точное время следствием не установлено, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к экскаватору /марка/, через незапертую дверь проник в кабину и, достоверно зная расположение конструктивных частей и приборов самоходной машины, руками демонтировал из штатного места монитор управления экскаватором /марка/, стоимостью /сумма/ рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и не более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, действий ФИО2 квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб причиненный преступлением ему полностью возмещен путем возврата похищенного имущества, претензий ФИО2 не имеет.

Потерпевший №1 в судебном заседании заявление о прекращении уголовного дела поддержал, подтвердив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, примирение состоялось.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 /Р.И./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 /Р.И./ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: /вешественное доказательство/, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина