РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8615/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она зарегистрирована и проживает совместно с супругом ФИО2 по адресу: <...>. В собственности ФИО1 имеется транспортное средство КИА ХМ (KIA SORENTO), регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022 г., 12.06.2022 г. в отдел МВД России по району Царицыно г. Москвы поступило обращение от ФИО2 11.06.2022 г. данный автомобиль был припаркован по адресу: <...>. 12.06.2022 г. ФИО2 обнаружил на автомобиле ствол дерева, а также в связи с этим обнаружены повреждения. Функции управления домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно». Согласно выданной истцу справки из ФГБУ «Центральное УГМС» от 07.07.2022 г. № 312/14-23.2-824/ОМ, 12.06.2022 неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по ветру не наблюдалось, штормовых предупреждений о неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не выпускались. Истец обратился в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» по вопросам падения дерева, стоимость которой составила 20 000 руб. Также истец обратился в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» с целю подготовки отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства КИА ХМ (KIA SORENTO), регистрационный знак ТС, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 516 808, 34 руб. Падение дерева произошло по вине ответчика, осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 516 808,34 руб., расходы по получению справки в размере 2 284,80 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя по доверенности ФИО3 который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SORENTO, регистрационный знак ТС, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

12.06.2022 в 06 часов 21 минуту года по адресу: <...>, произошло падение дерева на автомобиль марки KIA SORENTO, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю истца марки KIA SORENTO, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в отдел МВД России по району Царицыно г. Москвы.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы от 14 июня 2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158, 167, 214 УК РФ.

Дворовая территория у дома по адресу: <...>, в том числе, где росло дерево, находится в ведении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Также истец представил заключение специалиста № 04/07/22-Д, согласно которому произошел слом ствола дерева в корневой части и падение, имеет объективные выращенные признаки грибных поражений древесины, стволовой гнили, единичные водяные побеги, обрыв корней, т.е. состояние указанного дерева удовлетворительное. В связи с нарушением норм размещения дерево, расположенное по адресу: <...>, по отношения к краю проезжей части улицы и соседнему дереву находилось в аварийном состоянии и подлежало немедленному удалению, санитарной вырубке.

Суд принимает указанное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальным познаниями, со стороны ответчика не опровергнуто.

Согласно Справке о погоде от 07.07.2022 года № 312/14-23.2-824/ОМ, выданной в ФГБУ «Центральное УГМС» 12 июня 2022 года по адресу: <...> за период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по ветру не наблюдалось, штормовых предупреждений о неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не выпускалось.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, а в действиях ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно» имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с падением дерева на ее автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов истца о размере ущерба по делу представлен отчет № Т-1082 от 12 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, регистрационный знак ТС, причиненных в результате происшествия, составляет 516 808, 34 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу, со стороны ответчика не опровергнуто.

Суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает, возражений у сторон по выводам эксперта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, в связи с чем находит исковые требования истца о взыскании с него ущерба в размере 516 808, 34 руб., законными и обоснованными.

Из Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 260 904,17 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб от падения дерева на транспортное средство истца, он (истец) был вынужден произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, а также был вынужден обратится к судебному эксперту дендрологических, дендрохронологических и лесотехнических экспертиз, в связи с чем понес расходы в размере 38 000 руб., связанные с проведением экспертиз для целей восстановления нарушенного права, и подтвержденный договором за проведение экспертизы.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 38 000 руб., расходы по получению справки в размере 2 284, 80 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 668,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 516 808,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 260 904,17 руб., расходы по оценке 38 000 руб., расходы по получении справки в размере 2 284,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 668,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 г.