Судья ФИО5 дело №
дело № 44RS0№-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 24 » июля 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 41 900 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 332,22 руб, проценты по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении иска было отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 9 февраля 2023 г.
ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 мая 2023 г. требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 20 000 руб.
В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по делу. Так, договорные отношения ФИО4 оформлены с <данные изъяты>, при этом, участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ФИО4 участвовал ФИО5, действующий от имени Юридического агентства <данные изъяты>. Несмотря на одного руководителя <данные изъяты> и Юридическое агентство <данные изъяты> являются различными юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную деятельность. Так же сторона не представила сведения, подтверждающие уплату представителем налога за полученный доход. Кроме того, полагает взысканную на оплату услуг представителя сумму завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 17-ФЛ-22, приложением к которому является Техническое задание по представлению интересов заказчика ФИО6 в качестве ответчика в Димитровском районном суде г. Костромы по делу № 2-645/2022, Стоимость услуг согласована 30 000 руб.
С указанной целью ФИО6 на имя ФИО5 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, по которой последний представлял интересы ФИО6 в рамках данного гражданского дела.
Оценив представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие судебные расходы, суд посчитал доказанным, что ФИО6 по вышеуказанному договору понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено представленным суду кассовым чеком от.
Разрешая требования ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения и результата его разрешения, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества и длительности судебных заседаний, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал, что в данном случае отвечать критерию разумности будут расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определение суда в апелляционном порядке обжаловано представителем ФИО2 по доверенности ФИО3, доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с доказанностью понесенных расходов, а так же чрезмерностью взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Так, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях, возможно применение рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.
Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:
- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет 3 000 руб.;
- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,
- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.
Из материалов дела видно, что представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 08.10 до 08.40 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 час., знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, составил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие при его рассмотрении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 13.05 до 13.50 час.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из обстоятельств дела, характера и категории спора, объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний с участием представителя в суде, применив принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Данный размер судебных расходов на представителя соответствует размеру аналогично оказываемых юридических услуг. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов представителем ФИО2 – ФИО3 не представлено.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскании судебных расходов ввиду недоказанности их несения, поскольку ООО «Архонт» не принимало участие в судебном разбирательстве и не представляло интересы ФИО4, суд считает ошибочным, поскольку ФИО5, представлявший интересы ФИО6, и являющийся одновременно директором <данные изъяты>, действовал в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому факт оплаты ФИО4 услуг <данные изъяты>, документально подтвержден.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья Коровкина Ю.В.