11-137/2023
61MS0040-01-2022-001327-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» августа 2023 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Поповой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «УК Траст»» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2023 года о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению ООО «УК Траст» к ФИО о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону № 2-6-1085/22 от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдачи судебного приказа о взыскании со ФИО задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым взыскано с должника: ФИО в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 131,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 490,66 руб.
02.03.2023 года судебный приказ отменен.
Между тем в рамках исполнительного производства произведено удержание денежных средств.
Определением Мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 10.06.2022 года по делу № 2-6-1085/22 по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдачи судебного приказа о взыскании со ФИО задолженности кредитному договору, судебных расходов, взыскано с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО денежные средства в сумме 41 168 рублей 15 копеек взысканные по отмененному судебному приказу № 2-6-1085/22 от 10.06.2022 года.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Управляющая компания Траст» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2023 г. в обоснование жалобы указав, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. По настоящему делу его материалы не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения заочного решения.
Кроме того, как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания Траст» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания.
Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «Управляющая компания Траст» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика.
Следовательно, извещение ООО «Управляющая компания Траст» судом первой инстанции не может быть признано надлежащим.
На основании изложенного, ООО «УК Траст»» считает определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 г. вынесено незаконно и подлежит отмене.
Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2-6-1085/22 о взыскании со ФИО в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору в размере 378 131 рублей 11 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 490 рублей 66 копеек.
Согласно материалам дела судебный приказ, вступивший в законную силу, был получен взыскателем и направлен для принудительного исполнения. В ходе исполнения судебного приказа со ФИО в пользу взыскателя было взыскано 41 168 рублей 15 копеек.
02 марта 2023 года на основании определения мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-6- 1085/22 от 10.06.2022 года был отменен, что согласно положениям гражданско-процессуального законодательства является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа и должнику - заявителю ФИО подлежит возвращению все то, что было взыскано в пользу взыскателя.
Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем доводы являются основанием для поворота исполнения судебного приказа № 2-6-1085/22 от 10.06.2022 года
Доводы частной жалобы о том, что материалы не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении условий, влекущих за собой поворот исполнения решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе судебного разбирательства ошибок и предусматривает возможность возвращения такого положения, при котором устранится нарушение прав ответчика в связи с получением истцом предоставления по отмененному впоследствии судебному акту. Отмена в установленном порядке исполненного судебного акта лишает его юридической силы, правовые последствия на его основании не возникают, что требует восстановления предшествующего его вынесению положения сторон судебного разбирательства.
Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности вынесенного по делу определения, поскольку поворот исполнения судебного акта не обусловлен непосредственно гражданско-правовыми отношениями, а является процессуальным последствием отмены судебного решения. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, нормы материального права о сроках исковой давности не применимы. Заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым, а представляет собой процессуальное действие. Действующим законодательством какой-либо срок, ограничивающий обращение ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, прямо не предусмотрен.
Судом апелляционной инстанции, также отклоняются доводы частной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания Траст» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым индетификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» вручена почтовая корреспонденция об уведомлении о дате, месте и времени судебного заседания, направленная судебным участком № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону.
Более того, при надлежащем извещении о дате рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, заявитель был надлежащим образом извещен, однако никаких возражений не заявил.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №63 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
С У Д Ь Я -