Дело N2-1398/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

1 марта 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2; "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3; "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 и "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Страховой компанией АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 50% ущерба- 97 050 руб.

Страховщик выплатил страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненных убытков.

ФИО1 полагает, что в порядке ст.1072 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме причинителем вреда.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 359 778,82 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб. и по государственной пошлине в размере 11 495 руб.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования ФИО1 поддержал. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица – представители САО "ВСК", АО "Зетта Страхование", АО "СОГАЗ" и ИП ФИО9, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичное положение закреплено в статье 12 (абзац третий пункта 23) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

1 марта 2024г. в 07 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ИП ФИО9 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 29 марта 2024г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение п.2.5, 13.9 ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия других автомобилей с участием "<данные изъяты>" рег.знак №, "<данные изъяты>" рег.знак № и "<данные изъяты>" рег.знак № после чего, будучи осведомленной о факте ДТП, оставила место ДТП, участником которого являлась (т.1 л.д.223).

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными документами (схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.228), дополнительными сведениями о ДТП (т.1 л.д.229-230), письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 и ФИО4 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.231-234), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 14).

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 11 июня 2024г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением Московского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2024г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения (т.2 л.д. 15-21).

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № (участник названного ДТП) ФИО3 обратился в Московский районный суд г.Калининграда с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2025г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 276 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5963 руб., всего 288 263 руб. (т.1 л.д.188-196). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2025г. решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что именно действия водителя ФИО2, нарушившей требования п.1.5, п. 8.1 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которыми установлена вина водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортном происшествии и его последствиями в причинении ущерба.

По данным УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № являлась ФИО2, собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №- ФИО1 (т. 1 л.д. 213-214 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО "СОГАЗ"; ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО № (т.1 л.д. 183, 187).

7 мая 2024г. ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 111-113).

Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 97 050 руб., исходя из 50% от определенного размера ущерба (194 100 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-182).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать, с причинителя вредя возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. : с учетом износа -253 100 руб., без учета износа -730 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 665 100 руб., стоимость годных остатков – 111 221,18 руб. (т.1 л.д.13-66).

Конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, размер заявленного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в виде разницы между стоимостью транспортного средства, годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом Актом экспертного исследования ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 359 778,82 руб. из расчета: 665 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 111 221,18 руб. (годные остатки)- 194 100 руб. (страховая выплата).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "Региональный центр судебной экспертизы" в размере 12 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 (т.1 л.д. 68).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляли ФИО6 и ФИО7 Расходы по оплате услуг представителя составили 41 000 руб., и понесены ФИО1 в указанном размере, что подтверждено чеком по операции от 31 января 2025г. (т.1л.д.69).

Установлено, что представителями ФИО6 и ФИО7 по делу были оказаны истцу следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, подготовка документов, приложенных к исковому заявлению, подача иска в суд. Кроме того представители принимали участие в четырех судебных заседаниях– 4 марта 2025г., 26 марта 2025г., 3 апреля 2025г. и 24 июня 2025г.

Принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу представителями, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд полагает необходимым определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 495 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 27 03 N855845) в пользу ФИО1 (паспорт серии 27 08 N168215) в счет возмещения ущерба 359 778,82 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 495 руб., всего – 424 273,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Мирзоева

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2025г.