Дело №2-585/2022 УИД 31RS0018-01-2022-000995-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Ракитянский Дом детского творчества» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С 3 декабря 2018 года по настоящее время ФИО3 (работник) работает в должности методиста МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества».

Приказом директора МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» №99 от 7 декабря 2022 года ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка, а именно неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, определенных абз. 33 главы 2 должностной инструкции методиста, выразившееся в неисполнении приказа директора МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» от 29 ноября 2022 года №96 «Об актуализации данных», объявлен выговор.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила: признать незаконными и отменить приказ директора МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» №99 от 7 декабря 2022 года ФИО6 о привлечении её к дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку он является необоснованным и носит дискриминационный характер, так как ей был установлен слишком небольшой срок для его выполнения, а также указанная работа была поручена без учета её служебной нагрузки на тот период; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, позиции по существу требований не представила.

Заслушав пояснения сторон и исследовав обстоятельства дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Тот факт, что с 3 декабря 2018 года по настоящее время ФИО3 (работник) работает в должности методиста МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества», подтверждается трудовым договором №28 от 3 декабря 2018 года, приказом о приеме на работу №26 от 30.11.2018 года.

Как следует из приказа директора МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» №99 от 7 декабря 2022 года ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка, а именно неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, определенных абз. 33 главы 2 должностной инструкции методиста, выразившееся в неисполнении приказа директора МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» от 29 ноября 2022 года №96 «Об актуализации данных», объявлен выговор.

В обосновании заявленных требований о незаконности и необоснованности приказа ФИО3 ссылается на то, что работа по составлению расписания занятий объединений по интересам ранее не входила в объем её обязанностей и выполнялась методистом ФИО2, ей было неизвестно о наличие графика на 1-ое полугодие 2022-2023 года учебного года, указанного в приказе срока выполнения поручения ей было недостаточно, с учетом большого объема работы, имевшейся у неё на тот период времени, о данных обстоятельствах она сообщила директору ФИО7 и попросила разъяснить ей возможность исполнения указанного распоряжения, однако не смотря на это она не была освобождена директором от исполнения указанного поручения.

Также ссылается на то, что в обжалуемом ею приказе №99 от 7 декабря 2022 года отсутствуют указания на обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и на мотивы примененного к ней взыскания.

Согласно п.п.8, п.5.1.1 трудового договора №28 от 3 декабря 2018 года ФИО3, как методист МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» обязана организовывать и координировать работу методических объединений педагогических работников, оказывать им консультативную и практическую помощь по соответствующим направлениям деятельности.

В соответствии с абз. 33 главы 2 должностной инструкции методист МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» обязан выполнять индивидуальные указания и поручения директора МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества».

Согласно абз.3 главы 2 указанной должностной инструкции методист обязан принимать участие в разработке методических и информационных материалов, диагностике, прогнозировании и планировании.

Приказом директора МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» №96 от 29 ноября 2022 года методисту ФИО3 поручено разработать проект приказа о внесении изменений в приказ №80 от 19.09.2022 года «Об утверждении расписания занятий объединений по интересам, учебного плана, календарного учебного графика на 1 полугодие 2022-2023 учебного года» в срок до 03.12.2022 года.

Как следует из пояснений представителей ответчика разработка проекта приказа о внесении изменений в приказ №80 от 19.09.2022 года «Об утверждении расписания занятий объединений по интересам, учебного плана, календарного учебного графика на 1 полугодие 2022-2023 учебного года была поручена ФИО3, поскольку методист ФИО2, которая ранее занималась указанной деятельностью, находилась в отпуске.

Данные пояснения представителей ответчиков подтверждаются приказом №76 от 28 ноября 2022 года.В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что также является методистом МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества», всего в МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» имеется три методиста она, ФИО3 и ФИО2 Все методисты взаимозаменяемы и в случае отсутствие кого-то из них на рабочим месте, они выполняют обязанности отсутствующего.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и сама ФИО3

С учетом указанных обстоятельств суд считает неубедительными доводы истца о том, что разработка проекта приказа о внесении изменений в приказ №80 от 19.09.2022 года «Об утверждении расписания занятий объединений по интересам, учебного плана, календарного учебного графика на 1 полугодие 2022-2023 учебного года не входила в круг её служебных обязанностей.

Доводы ФИО3 о том, что ей было неизвестно о наличие графика на 1-ое полугодие 2022-2023 года учебного года, неубедительны и опровергаются заявлением ФИО3 на имя директора ФИО6 от 24.11.2022 года, в котором она информирует руководство о том, что в учебном плане на 2022-2023 учебный год, который был предоставлен ей методистом ФИО1 имеются неточности.

Кроме того, из представленного календарного учебного графика на 2022-2023 год следует, что с указанным графиком, утвержденным приказом №80 от 19.09.2022 года, ФИО3 была лично ознакомлена под роспись 01.12.2022 года в 10 часов 37 минут.

Что касается приложений к приказу №80, то согласно пояснений свидетеля ФИО1 и представленных ответчиком фотографий, указанные приложения были размещены на информационном стенде расписания кружковых занятий, расположенном в кабинете методистов, в котором располагается и рабочее место истца, следовательно находились в свободном доступе для ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на 30.11.2022 года, день ознакомления ФИО8 с приказом №96 о поручении ей разработки проекта приказа о внесении изменений в приказ №80 от 19.09.2022 года «Об утверждении расписания занятий объединений по интересам, учебного плана, календарного учебного графика на 1 полугодие 2022-2023 учебного года, у истца имелась вся необходимая информация для выполнения порученного ей руководителем МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» служебного задания.

Что касается доводов истца о недостаточности срока для выполнения порученной работы, то из материалов дела следует, что с момента ознакомления с приказом о возложении на неё указанного поручения, у ФИО3 имелось три рабочих дня.

Кроме того, последней день срока 03.12.2022 года приходился на выходной день, следовательно окончание срока выполнения поручения переносилось на первый рабочий день, то есть 05.12.2022 года.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что для выполнение порученной истцу работы достаточно одного рабочего дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем истице было предоставлено достаточно времени для выполнения порученной ей работы.

Однако указанное поручение истцом в силу имеющихся у него субъективных причин в сроки, установленные работодателем, выполнено не было.

Таким образом, ФИО3 было допущено нарушение абз. 33 главы 2 должностной инструкции методиста МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества», заключающиеся в обязанности исполнять индивидуальные указания и поручения директора МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества».

Таким образом, работодатель на основании ст.192 и 193 ТК РФ, обоснованно применил к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ директора МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» №99 от 7 декабря 2022 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания содержит основание и мотивы, указано, что ФИО3 не исполнено поручение работодателя, оформленное приказом директора МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» от 29 ноября 2022 года №96 «Об актуализации данных», а также указано, какой пункт должностных обязанностей истцом не исполнен (абз. 33 главы 2 должностной инструкции методиста).

До принятия решения о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания у неё были отобраны письменные объяснения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований считать приказ директора МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» №99 от 7 декабря 2022 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, необоснованным и незаконным, а также подлежащим отмене.

Требования ФИО3 о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат поскольку являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Ракитянский Дом детского творчества» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.