РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при помощнике судьи Михайловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4753/23 по иску ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 14 025 325 руб. 22 коп. при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 22.05.2017 по 05.03.2018 работал в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в должности ***. Являясь материально ответственным лицом, ФИО2 на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности был обязан осуществлять контроль за сохранностью вверенных ему материальных ценностей. В ходе проведенной 18.10.2021 инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на 14 025 325 руб. 22 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указал на пропуск исковой давности, нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, а также отсутствие состава, необходимого для привлечения к полной материальной ответственности и бездействие работодателя по обеспечению сохранности своего имущества.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата ФИО2 был принят на работу в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на должность ***. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом работодателя от 05.03.2017 ФИО2 был уволен по ст. 288 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По приказу работодателя от 05.08.2021 № 53/1 была образована инвентаризационная комиссия. 18.10.2021 работодателем проведена инвентаризация на объектах Братеево и Выхино. Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2017 по 06.12.2017 ФИО2 приняты товарно-материальные ценности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на объекте, расположенном в Братеево, на сумму 12 324 696 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными № 13 от 30.06.2017, № 14 от 30.06.2017, № 15 от 30.06.2017, № 1997 от 05.07.2017, № 25 от 06.10.2017, № 31 от 22.12.2017, № 32 от 22.12.2017, а также универсальными передаточными документами № СТ00218 от 21.11.2017, № СТ00219 от 06.12.201, а также на объекте, расположенном в Выхино на сумму 1 700 628 руб. 45 коп., что подтверждается универсальным передаточным документов № СТ00220 от 15.12.2017.

Материально ответственное лицо – ФИО2 для проведения инвентаризации не явился.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи № 01-тмц-бр от 18.10.2021 и инвентаризационной описи № 02-тмц-бр от 18.10.202, а также сличительные ведомости от 20.10.2021.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что трудовые отношения между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2 прекращены 05 марта 2018 г., а исковое заявление о возмещении материального ущерба подано 26 января 2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-164343/2017 в отношении Истца введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными ст. 64 ФЗ «О банкротстве».

Согласно ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что временный управляющий не мог не знать про расхождение бухгалтерской отчётности балансового имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с фактически имеющимся имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/2017 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Довод истца о том, что прежним руководителем ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему исполнена не была, суд признает несостоятельным.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему должно было быть известно на дату опубликования первого сообщения об инвентаризации, исходя из принципа добросовестности осуществления деятельности арбитражным управляющим своих обязанностей.

В связи с этим, неправомерно ставить разрешение вопроса о привлечении работника, не являющегося ни руководителем, ни участником юридического лица, к материальной ответственности за причинение ущерба организации в зависимость от факта передачи бывшим руководителем, временным управляющим финансовой документации организации конкурсному управляющему и от сроков такой передачи.

Из информации, содержащейся в карточке должника в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве следует, что первое сообщение о результатах проведения сплошной инвентаризации имущества должника опубликовано 06.03.2019.

Всего, за время проведения конкурсной процедуры до подачи искового заявления к ФИО2 было составлено 50 протоколов центральной инвентаризационной комиссии, отражающих имеющееся имущество должника, а также недостачи, что указывает на частый характер проведения инвентаризационных мероприятий.

При выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств; отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Пунктом 1.5 настоящего приказа установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В связи с тем, что трудовые отношения между Истцом и Ответчиком возникали и прекращались два раза (с 22.05.2017 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по 05.03.2018), работодатель обязан был провести инвентаризацию вверенного ФИО2 имущества после прекращения последнего трудового договора.

Возложение на работника ответственности за бездействие работодателя является недопустимым в связи с явным неравенством сторон трудовых правоотношений. Ответственность работника, в том числе и материальная, действующее трудовое законодательство связывает только с его виновным поведением.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходимо:

1. наличие прямого действительного ущерба у работодателя;

2. противоправность поведения (действий или бездействия) работника;

3. причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом;

4. вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из представленного в материалы дела Акта о результатах проведения служебной проверки от 18.11.2021, вывод о вине ФИО2 не следует. Привлечение ответчика к полной материальной ответственности мотивировано «виновным бездействием, выраженном в неисполнении своих должностных обязанностей», при этом из текста не явствует, в чём по мнению комиссии выражалось виновное бездействие, чем оно подтверждается и какова причинная связь между бездействием и причиненным работодателю ущербом.

В качестве обоснования своих требований, истцом представлены товарные накладные, инвентаризационная опись, подписанная членами комиссии, проводившими проверку без участия ФИО2, сличительные ведомости, а также акт о непредоставлении письменных объяснений. Иных обоснований не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный акт не может служить безусловным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по причине его несоответствия требованиям трудового законодательства.

Судом установлено, что непосредственно после увольнения ФИО2 инвентаризация не производилась, проверка обстоятельств возникновения ущерба не осуществлялась, объяснения у ФИО2 по обстоятельствам возникновения ущерба получены не были.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник из-за неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

После прекращения трудовых отношений с ответчиком, ответственным за товарно-материальные ценности было другое лицо, а именно руководитель Общества, а также временный управляющий, конкурсный управляющий.

Истцом не представлено доказательств наличия факта неправомерного (противоправного) действия ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным обществу ущербом, соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей вызвана неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также нарушением процедуры инвентаризации имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для ее возложения на работника.

Исходя из изложенного, состав, необходимый для привлечения работника к полной материальной ответственности отсутствует.

Злоупотребление работодателем правом на проведение инвентаризации спустя длительный промежуток времени (два с половиной года) после расторжения трудового договора в указанном случае может рассматриваться как недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов работника, а также несоблюдение принципа баланса интересов сторон трудовых отношений.

Истцом существенно пропущен срок исковой давности по привлечению ответчика к материальной ответственности. Причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, не усматривается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. При этом к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в ходе судебного разбирательства Ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска Истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с позицией Верховного Суда, содержащейся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» от 27.04.2022 из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 14 025 325 руб. 22 коп. в пользу работодателя не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года