Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при помощнике ФИО3,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заместителю главного судебного пристава <адрес> и <адрес> ФИО4, ФССП России о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заместителю главного судебного пристава <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № определена задолженность по алиментам в размере 68307,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным, в связи с чем обжаловал его в ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. В рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на учете в Центре занятости населения как безработный и получал пособие по безработице, после прекращения выплат пособия с ДД.ММ.ГГГГ других источников дохода не имел. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель применил формулу расчета задолженности исходя из средней заработной платы по России, что противоречит положениям ст. 113 СК РФ. Судебный пристав-исполнитель не запросил информацию о статусе безработного и наличии (отсутствии) доходов у РГКУ «Центр занятости населения <адрес>». Это повлекло за собой ошибочный расчет задолженности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель проигнорировал положения ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которым выплата пособия по безработице прекращается по истечении шести месяцев со дня регистрации в качестве безработного. Таким образом, начисление задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться исходя из фактического отсутствия доходов. Просит признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя главного судебного пристава <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик заместитель главного судебного пристава <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо ОСП по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 2592,44 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника ФИО2, с указанием о ежемесячном удержании 50% от пособия по безработице, из которых 25% текущие платежи, 25% в счет погашения задолженности 2592,44 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения судебных приставов от ООО «СтройСервис ДВ» поступила справка о произведенных удержаниях из заработной платы ФИО2 в счет уплаты алиментов.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составила 62216,04 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составила 68307,91 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 5508,26 рублей, совокупная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73816,17 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУФССП России по <адрес> и <адрес> с жалобой на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> и <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава <адрес> и <адрес> ФИО4, в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, датированного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг (функций) в Отделение поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 при расчете задолженности по алиментам в размере 62216,04 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, о чем вынесено соответствующее постановление.
Также установлено, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Западным судебным участком Биробиджанского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 алиментов в размере ? части дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 98, 99 Закона обращалось взыскание на заработную плату, копия постановления об исполнении направлялась в ООО «Строй Сервис ДВ».
Пакет документов с соответствующими отметками об увольнении, удержании денежных средств бухгалтерией ООО «Строй Сервис ДВ» возвращен в отделение ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной должником информации о постановке на учет в Центр занятости населения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 98,99 Закона вынесено постановление об обращении взыскания на пособие, которое для исполнения направлено в ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ в отделение возвращен пакет документов из ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с соответствующими отметками об исполнении, согласно которому удержания алиментов производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации составляла 62216,04 рублей.
Учитывая, что удержание алиментов из дохода, получаемого ФИО2 в ООО «Строй Сервис ДВ», производилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а из пособия по безработице удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о перерасчете задолженности по алиментам, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. В постановочной части постановления судебным приставом-исполнителем отражены периоды расчета задолженности как исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и исходя из дохода должника, получаемого в виде пособия по безработице (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер задолженности по алиментам по состоянию на 27.11.20204 составляет 68307,91 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, полученной из ФНС о трудоустройстве должника в ООО «ГСП-Механизация» судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 98, 99 Закона вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого для исполнения направлена в указанную организацию. Кроме того, судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности по алиментам на момент обращения взыскания на доход, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73816,17 рублей.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как видно из материалов дела, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, за исключением периодов получения пособия по безработице, а также получения заработной платы.Доводы истца и его представителя о том, что в период нахождения на учете в Центра занятости населения и не получения пособия по безработице, задолженность по алиментам не должна рассчитываться, суд находит не состоятельными и противоречащими положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы истца ФИО2, в равно не установлено незаконности решений, действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии с полученными документами, по мере поступления информации о полученных ФИО2 доходах производился расчет задолженности по алиментам и производился актуальный расчет задолженности по алиментам. После поступления информации о трудоустройстве должника, исполнительное производство было окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должником для производства удержания периодических платежей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, на переживания, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, связанные с материальными трудностями, эмоциональным напряжением и стрессом.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда судебным приставом-исполнителем истцом не представлено, и судом не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая отсутствие нарушения прав истца со стороны службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного производства, а также при направлении ответов на обращения, суд приходит к выводу, что отсутствует незаконность решений, действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов и причинением истцу морального вреда, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании постановления незаконным и взыскании компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, также не имется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заместителю главного судебного пристава <адрес> и <адрес> ФИО4, ФССП России о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.