Мировой судья Шиховцова С.Л. Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 26.07.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек по договору оказания юридических услуг в общей сумме 84200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 24.05.2023 взыскано 9000 руб. 00 коп., по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2023 – 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 2200 руб. 00 коп.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласен с определением мирового судьи, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить требования ответчика в полном объёме. Отмечает, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, отличное по содержанию от иска, поданного в суд, в адрес ответчика не были направлены приложения к иску, в связи с чем представитель ответчика был вынужден приехать из г.Кирова в пгт Юрья (70 км) для ознакомления с материалами дела, что потребовало значительных временных затрат. Судом не мотивировано уменьшены судебные издержки, не учтён объём времени, затраченный представителем ответчика на составление возражений на иск, для выезда и участия в судебном заседании в судебном участке № 49 Юрьянского судебного района, в связи с чем представитель по доверенности потерял 1 судодень. Сведений, подтверждающих, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. Стоимость услуг представителя регламентируется рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утверждёнными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». ФИО1, не имея замечаний по разовой юридической помощи, оказанной ФИО2, оплатил представителю за оказанные услуги 82000 руб. 00 коп. Подготовка к делу потребовала значительных временных затрат.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит частную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании не представлялись документы, подтверждающие наличие юридического образования у представителя ответчика ФИО4, а также статуса адвоката. Стоимость оказанных услуг не обоснована, цена иска составляла 19190 руб., что в 4 раза меньше размера заявленных к взысканию ответчиком судебных издержек. Отмечает, что его среднемесячная заработная плата составляет 20000 руб. 00 коп., при удовлетворении заявленных требований материальное положение истца окажется ниже границы бедности.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района от 30.05.2023 исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 08.07.2023.

Ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2 поставлен вопрос о возмещении понесённых судебных расходов.

Документами дела подтверждается, что интересы ФИО1 по настоящему делу в мировом суде представлял ФИО2, допущенный судом к участию в деле на основании доверенности, что следует из протоколов судебных заседаний от 30.05.2023, 26.07.2023 (л.д. 73-80, 135-138).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 24.05.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать разовую юридическую помощь по представлению интересов заказчика в мировом суде судебного участка № 49 Юрьянского судебного района по делу № 2-984/2023 (п.1.1), а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, транспортные расходы, почтовые расходы, не входящие в стоимость услуг, предоставить исполнителю нотариально заверенную доверенность на право ведения гражданского дела в судах в качестве защитника (расходы не входят в стоимость услуг) (п.2.1); стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. 00 коп. (п. 4.1) (л.д. 99).

Согласно акту об оказании юридической помощи от 03.07.2023, являющемуся приложением № 2 к договору от 24.05.2023, исполнитель совершил следующие юридические действия: составление заявления об ознакомлении с материалами деле – 2000 руб. 00 коп., ознакомление с материалами дела (с выездом в судебный участок № 49) – 12000 руб. 00 коп., устная консультация – 2000 руб. 00 коп., составление возражений на иск – 12000 руб. 00 коп., составление ходатайства о применении срока исковой давности – 12000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 15000 руб. 00 коп. Согласно п.4 акта, заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере 55000 руб. (л.д. 101).

В соответствии договором об оказании юридических услуг № 2 от 03.07.2023, исполнитель ФИО2 принял на себя обязательство оказать разовую юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в мировом суде судебного участка № 49 Юрьянского судебного района по делу 2-984/2023 по взысканию судебных издержек, понесённых ФИО1 (п.2.1), стоимость услуг по договору составляет 27000 руб. 00 коп. (л.д. 102).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком представлены расписки в получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 (по договорам об оказании юридической помощи от 24.05.2023, 03.07.2023) от 24.05.2023, 03.07.2023, 03.07.2023 на общую сумму 82000 руб. 00 коп. (104, 105, 106).

Также из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО2 были подготовлены в письменном виде и представлены в дело возражения на исковое заявление от 30.05.2023, ходатайство о применении срока исковой давности от 30.05.2023, заявление о взыскании судебных издержек от б/д (л.д. 63-70, 71, 96-98).

Частично удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь статьями 94, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и категории дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, учитывая, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (9000 руб. 00 коп. – по договору об оказании юридических услуг от 24.05.2023) 6000 руб. 00 коп. – по договору от 03.07.2023).

Также мировой судья, приняв во внимание, что ответчиком понесены расходы в сумме 2200 руб. 00 коп. на оплату услуг нотариуса по выдаче ФИО1 доверенности на представление его интересов ФИО2, с учётом того, что доверенность была оформлена для защиты интересов ответчика по данному конкретному делу, при отсутствии возражений другой стороны, взыскал указанные расходы с истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых определил с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности, исходя из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (ознакомление с материалами дела, участие в 2-х судебных заседаниях, подготовка возражений на иск, ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов).

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом тщательно проанализированы и учтены.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Кировской области, на которые ссылается представитель ответчика в частной жалобе, сами по себе обстоятельством, влекущим увеличение расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, без учета конкретных обстоятельств дела, не являются. Указанные минимальные ставки гонорара адвокатов являются рекомендуемыми, окончательное решение вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в возмещение расходов другой стороны на оплату услуг представителя, относится к компетенции суда. Кроме этого ФИО2 представлял интересы ФИО1 по доверенности, доказательств наличия статуса адвоката не представлено.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы представителя ответчика о том, что подготовка по делу требовала значительных временных затрат, ознакомление с материалами дела, судебные заседания проходили в судебном участке № 49 (пгт Юрья), который находится на значительном удалении от г.Кирова, об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, выводов мирового судьи не опровергают, основанием для изменения размера в сторону увеличения взысканных судебных издержек не являются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 26.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Братухина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023