Судья Вишневецкая М.В. дело № 33-23767/2023
№ 2-3448/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 г.,
установил:
определением Динского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года заявление ФИО2 о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года удовлетворено, произведен поворот исполнения вышеназванного решения. Суд погасил запись о праве собственности ООО «Агрохолдинг Васюринский» на земельную долю размером 684666/54753270 в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0602000:141 расположенном по адресу: ............, зарегистрированную на основании решения суда от 15 декабря 2020 года и осуществил на данную долю регистрацию права собственности ФИО2, возвратив ООО «Агрохолдинг Васюринский» уплаченные за долю денежные средства в размере 1 529 848 руб., внесенные на депозит УСД в Краснодарском крае.
Не согласившись с принятым определением суда, директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности. Считает, что суд не выяснил вопрос о том, получил ли ФИО2 денежные средства в размере 1 529 848 руб., а также о наличии на депозитном счете УСД в Краснодарском крае денежных средств.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Как видно из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 года вышеназванные судебные акты отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Агрохолдинг Васюринский» отказано в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).
Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи соответствующего заявления направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.
В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В силу изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Удовлетворяя заявление представителя ФИО2 о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции верно указал, что согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2022 года право собственности ФИО2 на земельные доли было погашено на основании решения Динского районного суда Краснодарского края №2-3448/2020, в связи с чем данное решение было фактически исполнено.
Судом достоверно было установлено, что 07.12.2020 г. истцом были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежные средства в размере 1 529 848 руб. в счет обеспечения заявленных требований.
Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления (ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты были отменены, по делу принято новое решение, которым в иске ООО «Агрохолдинг Васюринский» было отказано, принимая во внимание, что указанная сумма не была востребована и израсходована, суд первой инстанции правомерно указал о возврате ООО «Агрохолдинг Васюринский» уплаченных за долю денежные средства в размере 1 529 848 руб., внесенных истцом на депозит УСД в Краснодарском крае.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Динского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.
Председательствующий: Н.В. Дунюшкина