77RS0024-02-2022-015545-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил с ответчика сумму причиненного транспортному средству ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариального оформления доверенности сумма, почтовые услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивировала тем, что 07.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей по адресу: адрес, были причинены механические повреждения транспортному средства марка автомобиля, г.р.з. М 438 РЕ 777, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К адрес 799. Страховой компанией ПАО “СК Росгосстрах” 29.03.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма После этого истец обратилась к собственнику автомобиля марка автомобиля, К адрес 799, ООО “Каршеринг Руссия” с заявлением о предоставлении информации о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности на данное ТС, собственник ответил отрицательно. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма По оплате услуг оценщика истцом понесены расходы в размере сумма Сумма ущерба составляет сумма (2 823 292 - 400 000). 04.06.2022 ответчику направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и нотариальному оформлению доверенности в размере сумма При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере сумма

Протокольным определением Симоновского районного суда адрес 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Каршеринг Руссия”.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии в связи с занятостью на работе, с заключением судебной экспертизы согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, явку своего представителя не обеспечил. Ранее выразил несогласие в суммой требований, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО “Каршеринг Руссия” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляло, мнения по иску не выразило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07.02.2021 в результате дорожно-транспортного с участием трех автомобилей происшествия по адресу: адрес, были причинены механические повреждения транспортному средства марка автомобиля, г.р.з. М 438 РЕ 777, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортное происшествие был признан ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля, К адрес 799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Из постановления следует, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с ТС марка автомобиля, г.р.з. Р 367 ХС 90, после чего автомобиль марка автомобиля столкнулся с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 438 РЕ 777. В результате ДТП был госпитализирован пассажир автомобиля марка автомобиля. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По сообщению ООО “Каршеринг Руссия” гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К адрес 799, на момент ДТП от 07.02.2021 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ПАО СК “Росгосстрах”. Договор добровольного страхования гражданской ответственности не заключался.

29.03.2021 ПАО СК “Росгосстрах” произвел выплату страхового возмещения в размере сумма по страховому акту № 0018281453-002 от 24.03.2021.

Ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, поврежденного в результате ДТП 07.02.21, составляет с учетом поврежденных деталей сумма Ремонт ТС целесообразен.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 16.11.2022 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО “М-Эксперт” стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, поврежденного в результате события, имевшего 07.02.2021, без учета износа - сумма, с учетом износа сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

По смыслу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, а также иного размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2, составляет сумма (2 631 900 - 400 000).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2021, квитанцией об оплате № 000055 от 04.04.2021.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельства дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, отсутствия необходимости сбора большого количества доказательств, размера требований, частичного удовлетворения иска, приходит к выводу, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается представленным истцом договором на оказание оценочных услуг от 17.03.2021, актом о приемке выполненных работ от 22.03.2021, квитанцией об оплате № 215.

Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере сумма Вместе с тем, истцом представлен чек об оплате почтовых услуг в размере сумма Иных доказательств несения почтовых расходов в больше м размере истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее - Постановление ПВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма и сумма

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов в суде в размере сумма

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом именно для разрешения настоящего спора, стоимость ее оформления составила сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно определению Симоновского районного суда адрес от 16.11.2022 о назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата возложена на ответчика ФИО2, которым данная обязанность не исполнена.

В своем заявлении экспертное учреждение просит взыскать стоимость судебного исследования в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО “М-Эксперт” в соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере сумма

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме282 руб. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО “М-Эксперт” стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2023 г.

Судья фио