2-2008/2025
25RS0003-01-2025-001307-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 26 июня 2025 года
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В.,
при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты> г/н <номер>, и транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>7 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции. Виновным был признан ФИО2, поскольку им нарушен п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> отсутствует. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказался. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП <ФИО>8 За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 15 000 руб. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила 848 250 руб. Собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, которая должна нести ответственность в долевом порядке с водителем ФИО2, который не имел права управлять транспортным средством, о чем ФИО4 должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу.
По этим основаниями просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 848 250 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 21 695 руб., расходы за телеграммы 1 421, 46 руб., расходы за доверенность 3 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточнила, что ФИО4 изменила фамилию на ФИО3. Уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы с собственника транспортного средства ФИО3
Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что <дата> по вине водителя <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, произошло ДТП с участием, в том числе транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, собственником которого является истец.
ДТП оформлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от <дата>.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ФИО4 (ФИО3), гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
ФИО1 обратилась в экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП <ФИО>8 для оценки причиненного ущерба, уведомив ответчика о проведении осмотра автомобиля.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа стоимости запасных частей составляет 848 250 руб.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в счет компенсации ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, представленное истцом. Поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, основано на непосредственном исследовании автомобиля.
Поскольку ответчик, являющийся собственником источника повышенной опасности, не доказал факт передачи транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> во владение другого лица, а также допустил возможность использования данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, иным лицам, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, то он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред и оснований для освобождения его от такой ответственности не имеется.
Таким образом, установив факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим является ФИО4 (Журавлевой), суд приходит к выводу о взыскании в с собственника транспортного средства ФИО4 (Журавлевой) в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 848 250 руб.
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, с указанием стоимости услуг в сумме 35 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., указанная сумма соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.
По этим же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за телеграммы в размере 1 421,46 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 21 965 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии <номер> <номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 848 250 руб., расходы за оформление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 965 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 1 421,46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Шульга