Дело № 2-329/2025

50RS0002-01-2024-021151-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ахмедову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- автомобиля BAW 33462 Fenix гос.рег.знак № под управлением ФИО2, правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» и автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.знак №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Suzuki SX4, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП была застрахована, потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> В связи с тем, ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Талдомский районный суд <адрес> по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, согласно заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. В Видновский городской суд Московской области ответчик представил решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина банкротом.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО8, который в суд представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, против чего не возражает истец.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BAW 33462 Fenix гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак №, под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ, ФИО3 Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-20).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BAW 33462 Fenix гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № (л.д.18).

В свою очередь, ФИО3 Ф.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку транспортное средство Suzuki SX4, гос.рег.знак №, получило механические повреждения, потерпевший обратился к истцу в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, истец признал событие страховым случаем и после произведения осмотра поврежденного автомобиля выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты>, а также то, что ответчик управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательства, представленные ответчиком о том, что ответчик признан банкротом, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ф.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.37-41).

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, судом могут быть оставлены без рассмотрения исковые заявления по требования, за исключением требований по текущим платежам.

На основании п. 1 ст. 5 Закон о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Из решения Арбитражного суда <адрес> следует, что заявление кредитора о признании ответчика несостоятельным принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, обязательство ответчика из причинения вреда возникло в дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства, регрессное право требование возникло у истца к ответчику с момента ДД.ММ.ГГГГ, также после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, является текущим.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы истец не обязан предъявлять такие требования в рамках рассмотрения дела о банкротстве, такие требования предъявляются по общим правилам подсудности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке регресса, а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 ГК РФ, полагает, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>) к Ахмедову ФИО12 (паспорт РФ: №) о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 21.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>