РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-26/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес> вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, управляющим принадлежащим его матери ФИО3 транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный знак <данные изъяты> регион, произошло столкновение с его (истца) транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 регион. Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 регион, получило множественные механические повреждения, перечень которых указан в экспертном заключении ООО «Эксперт Консалтинг» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 регион. За получением страховой выплаты по полису ОСАГО он обратиться не может в связи с невыполнением ответчиками обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО. Ответчик ФИО2 по договору ОСАГО не застрахован, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 регион, эксперт произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, размер которой составил 77 947 рублей. Ответчик ФИО3 – собственник автомобиля, не обеспечила его сохранность и не контролировала, кто и на каких основаниях пользуется принадлежащим ей источником повышенной опасности. У собственника есть не только право распоряжаться своим автомобилем, но и обязанности в части страхования. Кроме того, она не выполнила требования закона об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу него (ФИО1) денежные средства: сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 77 947 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 538 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО4 поддержала заявленные требования.

Истец в предыдущем судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) двигался на своем транспортном средстве по <адрес> ФИО2 двигался на автомобиле, принадлежащем его матери ФИО3 ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик должен был уступить дороге ему (истцу), но не уступил. Было оформлено дорожно-транспортное происшествие. Выяснилось, что ФИО2 не имеет полиса ОСАГО. Он (истец) сделал оценку ущерба и предложил ответчику компенсировать, тот не согласился. На меньшую сумму тоже не согласился, перестал ему (истцу) отвечать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по заявлению ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В предыдущих судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный знак <данные изъяты> 71, принадлежащим ФИО6, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил транспортному средству, приближающемуся на главной дороге, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 регион, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Из материала ДТП, оформленного сотрудником ДПС ГИБДД, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В постановлении указано, что ФИО2 управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Собственником автомобиля является ФИО3

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял от дома автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный знак <данные изъяты> 71, проверил техническое состояние, оно было исправное. Примерно в 17 часов он следовал по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, на улице было темно, включено городское освещение. У него в автомобиле был включен ближний свет, проезжая часть дороги была мокрая. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду. Видимость его движения не ограничивалась. Во встречном ему направлении автомобилей не было. На данном участке дороги были установлены дорожные знаки. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц Бундурина и Пушкинская, следующий автомобиль Kia Rio серого цвета двигался слева направо. Он (ФИО2) нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц. После дорожно-транспортного происшествия вызвали ГАИ. Указал, что считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват он (ФИО2), поскольку не соблюдал Правила дорожного движения.

Транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 регион, водитель ФИО2 управлял в отсутствие полиса.

Собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 регион является ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина водителя в произошедшем ДТП у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, на момент дорожно-транспортного происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77 947 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика и объективность предоставленных им выводов, в связи с чем суд считает представленный отчет относимым, достоверным и допустимым доказательством. Ответчиками указанный отчет не оспорен.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО7, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 77 947 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Кроме того, разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена гражданская обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает, что согласно материалу ДТП и объяснениям сторон собственником (владельцем) автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный знак <данные изъяты> 71 является ответчик ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае ответчик ФИО3, будучи собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный знак <данные изъяты> 71, в нарушение действующего законодательства РФ (которое запрещает управлять транспортом лицам без полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предоставила его в управление ФИО2, а также допустила эксплуатацию транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, представляющего повышенную опасность для окружающих и участников дорожного движения, тем самым допустила явное злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и совершил как собственник действия, противоречащие правовым нормам РФ и существенно затрагивающие права третьих лиц.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства РФ имущественную ответственность за причиненный вред автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия несет собственник, который выступая в роли его владельца, проигнорировал публичные интересы и возможные негативные последствия от передачи своего имущества в управление лицу, без полиса страхования (ОСАГО).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, с учетом позиции истца, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска суду было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 4 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные истцом денежные средства за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 4 000 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 538 рублей, которая уплачена истцом согласно чеку-ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 и ФИО4 заключили договор, согласно которому ФИО4 обязуется оказать ФИО1 юридическое сопровождение по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобилей «Киа Рио» (собственник ФИО1), и автомобиля Мицубиси Ланцер (собственник ФИО3), стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец оплатил ФИО4 10 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель ФИО4

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 10 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов на представительство интересов в суде, суд признает достаточными с учетом требований разумности, справедливости.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

денежные средства 77 947 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы по оплате в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 538 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева