Судья Вялых Н.В. Дело № 33-3586/2023 г.

УИД 46RS0029-01-2022-001366-06

М № 13-150/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения имущества в части, признания права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Курска от 17.11.2022 года были удовлетворены его исковые требования к ФИО2 об оспаривании договора дарения имущества в части, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону. Апелляционным определением Курского областного суда от 13.04.2023 года указанное решение было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на услуги представителя Степановой О.А. в размере 23 000 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, поскольку считает, что сумма судебных расходов является завышенной.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно судебных расходов в сумме 20000 руб.

Рассмотрев частную жалобу в пределах в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Курского областного суда от 13.04.2023 года были удовлетворены исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора дарения имущества в части, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Степановой О.А., в связи чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., в подтверждение чего представлены договоры об оказании услуг от 28.04.2022 и 15.03.2023 года, квитанции к приходным кассовым ордерам

Факт оказания юридических услуг, в частности, участие в судебном заседании, сбор документов, составление искового заявления с последующей подачей в суд, представление интересов в суде, стоимость которых составила 20 000 руб., и составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 3000 руб., подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, сложность выполненной представителем работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует объему и сложности выполненной адвокатом работы, являются не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, заявленная ко взысканию и взысканная судом сумма судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным на территории Курской области Советом Адвокатской палаты, соответствует сложившемуся в Курской области уровню оплаты услуг адвокатов по представлению доверителя в гражданском процессе.

В процесс участия адвоката в судебных заседаниях входит изучение материалов дела, анализ документов и составление правовой позиции по заявленным требованиям, также, сбор и предоставление суду письменных доказательств.

Заявителем частной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов по оплате труда представителя в меньшем размере.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Кировского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья