УИД 03RS0006-01-2022-003582-17

Дело № 2-194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца ООО «ТРЕНД» – ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 2 года,

представитель ответчика ФИО2 – адвокат Куликов С.С., действующий на основании ордера серии ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выдано Управлением Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 027701001) к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕНД» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании убытков, указывая на то, что ФИО2 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Тренд» до 30.09.2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2021г. по делу 2-4587/2021 с истца взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 112 891,74 руб., в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» 22 000 рублей.

Ответчик был привлечён к участию при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Имеющим преюдициальное значение для данного дела судебным актом установлено что 23.07.2020 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» был заключён Договор оказания услуг (подряда).

Предметом договора является то, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ и оказать услуги, что подтверждается сметой, а именно:

Установка дверей + врезка замков и ручек - б штук по цене 4 000 руб.- на сумму 24 000 рублей.

Изготовление плинтуса 25*95 из массива лиственницы с покраской 80 п.м. по цене 380 руб. п.м.-на сумму 3 0400 рублей.

Изготовление планки 18*65 из массива лиственницы с покраской 96 п.м. по цене 280 руб. п.м.-на сумму 26 880 рублей.

Изготовление планки 18*74 из массива лиственницы с покраской 43 п.м. по цене 290 руб. п.м.-на сумму 12 470 рублей.

Изготовление откосов 18*74 из массива лиственницы с покраской 10 п.м. по цене 290 руб. п.м.-на сумму 2 900 рублей.

Установка планок и плинтусов 192 п.м. по цене 200 руб. п.м.-на сумму 38 400 рублей.

Итого по смете на сумму 135 050,00 рублей.

24 июля 2020 г., ФИО3 была внесена предоплата (аванс) в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписью ФИО2 и печатью ООО «Тренд».

Основанием для взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Тренд», явилось получение Ответчиком (исполнявшей в данный период обязанности руководителя общества) от имени общества 24.07.2020г. денежных средств в размере 80 000,00 руб.

Полученные от ФИО3 денежные средства в размере 80 000,00 руб., на расчётный счет либо кассу организации не внесены.

О заключённом договоре сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Тренд» в известность поставлены не были, лица выполнявшие работы ФИО3, в штате организации не состояли.

Кроме того основным видом деятельности Истца является торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами.

Ненадлежащим образом было организовано ведение бухгалтерского и налогового учета, недобросовестно оформлялись и хранились первичные документы по хозяйственным операциям, директором допускалось злоупотреблением должностным положением.

После исполнения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2021г. по делу 2-4587/2021, истцом была проведена инвентаризация.

Согласно акту денежные средства полученные от ФИО3 в кассу предприятия Ответчиком не внесены, на расчётный счёт общества не поступили. В данных бухгалтерского учёта отсутствуют сведения о наличии данного контрагента.

Учитывая, что ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта, в частности, за халатное оформление первичной документации, отсутствие контроля за соответствием данных бухгалтерских регистров реальным хозяйственным операциям возложена Законом о бухгалтерском учёте на руководителя организации, убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик при исполнении своих должностных обязанностей действовал недобросовестно, не проявив должную степень осмотрительности, разумности в управлении обществом, допустив ненадлежащую организацию ведения бухгалтерского учёта в организации, повлёкшие недостачу денежных средств в кассе общества, неполноту первичной документации.

Именно в результате грубого неисполнения возложенных на ответчика обязанностей, по обеспечению сохранности документов и нарушение кассовой дисциплины, истцу были причинены убытки в виде взыскания денежных средств и расходов на общую сумму 244 891,74 руб., из которых денежные средства в размере 112 891,74 руб. взысканные в пользу ФИО3, денежные средства в размере 22 000,00 руб., взысканные в пользу ООО НПО «Судебный экперт», 30000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 80000 руб. денежные средства полученные ответчиком и невнесенные в кассу или на расчетный счет организации.

На основании вышеизложенного, ООО «ТРЕНД» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки в размере 244 891,74 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5650 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТРЕНД» – ФИО1, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Куликов С.С., исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не доказан факт нанесения ущерба предприятию ввиду прямых действий ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями, просил отказать в удовлетворении искового заявления по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявлении.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в направленной суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Тренд» до 30.09.2020 года. 23.07.2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 09.12.2021 года по делу №2-4587/2021 с ООО «ТРЕНД» взысканы в пользу ФИО3 стоимость недостачи товара в виде планок, плинтусов и откосов в размере 760 рублей, расходы на покраску плинтусов, планок и откосов сумму в размере 13000 рублей, расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 34983,60 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 5000 рублей, почтовые расходы в размере 648,14 рублей, на общую сумму 112 891,74 рублей, а также в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» 22 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 09.12.2021 года по делу №2-4587/2021 установлено что 23.07.2020 года между ФИО3 и ООО «ТРЕНД» заключен Договор оказания услуг (подряда). Предметом договора является то, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ и оказать услуги, что подтверждается сметой, а именно:

Установка дверей + врезка замков и ручек - б штук по цене 4 000 руб.- на сумму 24 000 рублей.

Изготовление плинтуса 25*95 из массива лиственницы с покраской 80 п.м. по цене 380 руб. п.м.-на сумму 3 0400 рублей.

Изготовление планки 18*65 из массива лиственницы с покраской 96 п.м. по цене 280 руб. п.м.-на сумму 26 880 рублей.

Изготовление планки 18*74 из массива лиственницы с покраской 43 п.м. по цене 290 руб. п.м.-на сумму 12 470 рублей.

Изготовление откосов 18*74 из массива лиственницы с покраской 10 п.м. по цене 290 руб. п.м.-на сумму 2 900 рублей.

Установка планок и плинтусов 192 п.м. по цене 200 руб. п.м.-на сумму 38 400 рублей.

Итого по смете на сумму 135 050,00 рублей.

Договор был предназначен для удовлетворения бытовых нужд, не связан с предпринимательской деятельностью.

За работу ООО «ТРЕНД» истцом было уплачено 80000 рублей. Работу ООО «ТРЕНД» выполнил некачественно и не полностью, в согласованные сроки не уложился.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела для исполнения обязательств перед ФИО3 ООО «ТРЕНД» привлекла для выполнения работ ООО «Артстоляр», для изготовления плинтусов, планок и откосов и выполнения работ по их установке ООО «ТРЕНД» 24.07.2020 года внесена предоплата в размере 80000 рублей, что подтверждается сметой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2020 года.

07.02.2017 года решением №01 единственного участника ФИО2 создано общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

31.07.2022 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли продажи доли, в уставном капитале общества, удостоверенный врио Нотариуса ФИО5 – ФИО6, согласно которому ФИО2 продала всю принадлежащую долю в уставном капитале в размере 100 % ФИО4.

Согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью от 19.10.2022 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО7 с 19.10.2022 года ФИО2 освобождена от должности директора.

При таких обстоятельствах, довод истца о возникновении убытков в результате недобросовестного поведения ответчика ФИО2 не находит подтверждения, поскольку услуги по договору от 23.07.2020 года между ФИО3 и ООО «ТРЕНД» оказаны, сам по себе факт не отражения полученных по договору денежных средств в бухгалтерском учете, не свидетельствует о присвоении ФИО2 полученной по договору денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Истец фактически просил привлечь ответчика к солидарной ответственности, ссылаясь на положения статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца были обоснованы предположением о том, что в результате неисполнения ООО «ТРЕНД» обязательств перед ФИО3 у общества возникли убытки

Положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в обоснование требований, предусматривают возможность привлечения лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, к солидарной ответственности в том случае, если если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под такими действиями ответчика истец подразумевал именно невнесение на расчетный счет либо кассу организации денежных средств полученных по договору от 23.07.2020 года между ООО «ТРЕНД» и ФИО3, неуведомление сотрудников общества о заключенном договоре, несоответствие оказываемых по договору услуг основным видам деятельности общества.

Между тем, представителем истца, в ходе рассмотрения дела, допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, суду не представлено.

При этом, наличие убытков не является достаточным правовым основанием для возложения на ответчика солидарной ответственности по обязательствам общества, поскольку, для установления данного основания необходима совокупность условий, приведенных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных по делу доказательств не усматривается, что целью заключения договора от 23.07.2020 года между ООО «ТРЕНД» и ФИО3 являлось не оказание услуг, а преследование недобросовестной цели для ухода от исполнения обязательств, и потому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТРЕНД» о взыскании с ФИО2 убытков, следует отказать за необоснованностью, исходя из недоказанности вины ответчика в причинении ему каких-либо убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 027701001) к ФИО2 о взыскании убытков, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.