САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0018-01-2022-003772-40
Рег. № 33-17749/2023
Судья: Покровская Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-552/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения истца ФИО5, ответчика ФИО4, его представителя – адвоката Зайцеву И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 132596 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3851 рублей.
В обоснование иска указано, что 03.07.2019, 23.05.2019, 13.12.2019, 20.05.2022, 23.05.2022 ФИО5 ошибочно осуществил переводы денежных средств в общей сумме 132596 рублей со своей карты на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России». Каких-либо правоотношений, в том числе договорных между сторонами не существовало, оснований для перечисления денежных средств ответчику не было (л.д. 9-10).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены частично; судом с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 112596 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3451 рублей 92 коп (л.д. 78-83).
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на допущенные истцом, как ликвидатором ООО «Карат», нарушения закона, обращает внимание на то, что истец знал о долговых обязательствах ООО «Карат», проводил выплаты в погашение долга общества. Заявитель также отмечает, что способ погашения долга был предложен самим истцом, в связи с чем указывает, что доводы истца об ошибочности переводов не соответствуют действительности, полагает действия истца недобросовестными.
Истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО4, его представитель – адвокат Зайцева И.М. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ИП Л. и ООО «Карат» были заключены договоры поставки № 245 от 01.01.2016 и № 255 от 01.01.2017 (л.д. 52-53).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также представленным договорам, от ООО «Карат» они были заключены ФИО5, генеральным директором общества. При этом само общество прекратило свою деятельность 16.10.2019 года в связи с ликвидацией, установлено также, что ФИО5 являлся учредителем общества, размер доли составлял 100% (л.д. 44-48).
Обязательства ООО «Карат» перед ИП Л. не исполнены, представлен акт сверки на сумму долга 142386,24 руб. по состоянию на 4 октября 2018 года (л.д. 54).
15 марта 2019 года ИП Л. уступил ФИО4 право требования сумм по договорам поставки № 245 от 01.01.2016 и № 255 от 01.01.2017 с ООО «Карат» в размере 142386,24 руб., право требования принято по акту, генеральному директору ООО «Карат» ФИО5 ФИО4 направлено уведомление с требованием оплаты и реквизитами (л.д. 55-57).
03 июля 2019 года с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 14).
23 мая 2019 года с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 13).
13 декабря 2019 года истцом совершен платеж на банковский счет ответчика в размере 9800 рублей, уплачена комиссия 196 рублей (л.д. 11).
20 мая 2022 года с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 15).
23 мая 2022 года с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 52000 рублей (л.д. 12)
23 мая 2022 с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 600 рублей (л.д. 12)
В обоснование возражений ответчиком предоставлены также: постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2023 года, вынесенного заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП 1761 по факту возможного совершения мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Карат» ФИО5 в отношении ФИО4 (л.д. 63), стенограммы разговора ФИО5 и ФИО4 с обсуждением возврата денег ФИО5 за ООО «Карат», с указанием на перевод части долга (л.д. 64-66), приобщенную судом к материалам дела и не оспоренную истцом в судебном заседании 3 апреля 2023 года, в котором истец сообщил, что на стенограмме отображен разговор между сторонами (л.д. 74).
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении переводов денежных средств от 23 мая 2019 года и 3 июля 2019 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 53, 56, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что право требования по договорам поставки возникло у ФИО4 на основании договора цессии, между тем, поскольку должником по договорам являлось ООО «Карат», указал на отсутствие обязанности у ФИО5 погашения задолженности перед ФИО4, в связи с чем, указав на то, что ФИО5 не отвечает по долгам юридического лица, в котором он являлся руководителем, в связи с чем квалифицировал перечисление истцом ответчику денежных сумм, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей, суд обратил внимание на то, что иск был направлен 3 ноября 2022 года, в связи с чем указал на пропуск срока исковой давности по требованиям в отношении платежей от 23 мая 2019 года, 3 июля 2019 года и осуществил расчет сумм, подлежащих взысканию, за исключением данных платежей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 рублей 92 коп.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, согласиться, не может.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).
Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Сторонами обстоятельства дела в части договорных отношений ООО «Карат» и ИП Л., ИП Л. и ФИО4, размера задолженности не оспаривались.
При этом истец не отрицал содержание стенограммы разговора, как и не отрицал того, что денежные средства переводил за ООО «Карат» для погашения задолженности по договорам поставки.
Соответственно, для истца было очевидно, что денежные средства он переводит в интересах ликвидированного общества, учредителем и генеральным директором которого он являлся, при том, что один платеж (23 мая 2019 года на сумму 10000 руб.) был осуществлен в момент, когда общество еще вело свою деятельность, остальные платежи осуществлены после прекращения деятельности ООО «Карат» 16 октября 2019 года.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, очевидно свидетельствуют о том, что ФИО5 осуществлял погашение задолженности по договорам поставки ООО «Карат», что не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.
При этом позиция ФИО5 о том, что он не обязан отвечать по обязательствам ликвидированного юридического лица в данном случае не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО4 неосновательно обогащения, поскольку задолженность ФИО5 погашал добровольно и сознательно.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение
составлено 24.08.2023