Дело № 2-953/2025

УИД: 26RS0035-01-2023-000839-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Г.Д.Леошик,

при секретаре В.В.Силкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что, ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18 декабря 2023г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 2240576 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц свидетельство от 8 декабря 2022 г. №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля CHANGAN <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18 декабря 2023г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 18 декабря 2023г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является указанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 18 декабря 2023г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Истец указал, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету №, однако в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также Кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

По состоянию на 4 марта 2025 г. задолженность ответчика по Договору № перед ООО «Драв Клик Банк» с учетом начисленных процентов, составляет 1922386,32 рублей, из которых: 1833876,26 рублей - сумма основного долга по Кредитному договору; 88510,07 – сумму процентов за пользование денежными средствами.

Так же истец указал, что, 2 сентября 2024 г. в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности. Банк материалы дела ФИО1 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода График платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № №. которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Также истец указал, что, по кредитному договору № имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 8768,08 рублей на которые истец требования не выставляет. Начисляются штрафные санкции (неустойка) за каждый факт невнесения в полном объеме ежемесячного платежа. По настоящее время ответчик ФИО1 не исполнила требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасила задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № в общей сумме – 1922386,32 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - CHANGAN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства - CHANGAN <данные изъяты> в размере 2 194 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5247 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что иск признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судом согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены сторонам последствия признания заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в силу совокупности положений ст.35,39,173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право формулировать исковые требования, а суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, при этом исковые требования, ответчиком признаны в полном объеме, ответчик заявил о том, что ей известны правовые последствия принятия судом от ответчика признания иска, при этом суду не представлено сторонами по делу доводов о невозможности принятия иска ответчиком и о том, что такое признание может нарушать права и законные интересы других лиц, а также что такое признание противоречит закону, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку имеются основания для принятия признания ответчиком иска, что влечет за собой вынесение судом решения об удовлетворении иска.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если исковое заявление содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 54 224 рублей, из которых: 34 224 рублей – государственная пошлина за требование имущественного характера, 20 000 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исковые требования были изменены с учетом уменьшения суммы иска, таким образом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3023 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной государственной пошлины после уменьшения размера исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» денежные средства, в размере 1 922 386 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 32 копейки, из которых: 1833876,25 рублей - сумма основного долга по кредитному договору; 88510,07 – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - CHANGAN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства - CHANGAN <данные изъяты> в размере 2 194 000 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 54 224 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 3023 (три тысячи двадцать три) рубля, уплаченную в доход государства на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, номер счета получателя платежа: 401028104453700000559 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд за рассмотрение заявления о взыскании задолженности, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110 (платежное поручение №8500 от 27.09.2024 г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 марта 2025 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ