Решение по делу № 2-65/2023 от 03.03.2023 - о расторжении договора страхования № 0618IP412089 от 28 сентября 2018 года, взыскании страховой премии за период действия договора, судебных расходов.

УИД 72RS0012-01-2023-000019-46

№2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

3 марта 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области,

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования № 0618IP412089 от 28 сентября 2018 года, взыскании страховой премии за период действия договора, судебных расходов,

установил:

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту истец, АО «СОГАЗ») обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует тем, что 28 сентября 2018 года между АО «СОГАЗ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор страхования № 0618IP412089. В нарушение условий договора ответчик не уплатил очередной страховой взнос, чем существенно нарушил условия договора. На момент отправки ответчику письма-оферты о расторжении договора, задолженность ответчика перед АО «СОГАЗ» составляет 1 687 рублей 45 копеек. Поскольку ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, истец в силу ч.2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке. Просит расторгнуть договор страхования № 0618IP412089, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию за период действия договора в размере 1 687 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, от истца в суд поступили пояснения, из которых следует, что согласно п. 7.1.5 договора страхования страхователь незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней с даты, когда страхователю стало известно, должен уведомлять страховщика в письменной форме о прекращении денежного обязательства по кредитному договору. В адрес АО «СОГАЗ» информация о погашении кредита ответчиком предоставлена не была, уведомление и доказательства погашения кредита не направлялись. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» также не уведомило АО «СОГАЗ» о погашении ответчиком обязательств по кредитному договору. Следовательно страхователь нарушил вышеуказанное обязательство. Просит суд при вынесении решения учесть указанное обстоятельство, поддерживает исковые требования, подтверждает заявленный ко взысканию период задолженности по договору страхования с 29 сентября 2021 года по 28 сентября 2022 года, и просит суд дать оценку исковым требованиям с учетом документально подтвержденной даты прекращения кредитного договора, исходя из поступивших в суд банковских документов.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в телефонограмме указал, что исковые требования не признает, поскольку задолженность по кредитному договору он погасил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие»), будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил суду отзыв, в котором указал, что задолженность по кредитному договору <***> от 28 сентября 2018 года ФИО1 погашена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Частью 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

28 сентября 2018 года между АО «СОГАЗ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор страхования № 0618IP412089 (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры). Данный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2018 года № 90124742, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие». Из условий договора страхования следует, что размер как страховой суммы, так и страховой премии зависит от остатка основного долга по кредитному договору на начало каждого периода страхования. Согласно разделу 6 договора страхования договор действует с 29 сентября 2018 года по 28 сентября 2028 года включительно. При этом окончание срока действия договора определяется как дата окончания действия денежного обязательства страхователя перед выгодоприобретателем-1 (ПАО Банк «ФК Открытие») по кредитному договору. Согласно п. 6.8.3 договор страхования прекращается в том числе, в случае исполнения (досрочного исполнения) денежного обязательства по кредитному договору в полном объеме – с даты исполнения указанного денежного обязательства (л.д. 12-17).

Договор заключен подписан обеими сторонами, текст договора № 0618IP412089 содержит достаточные существенные условия договора, простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, поэтому он признается судом заключенным.

Из информации, предоставленной ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», следует, что 28 сентября 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 552 000 рублей сроком на 120 месяцев. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования № 0618IP412089 от 28 сентября 2018 года. Задолженность по кредитному договору отсутствует, кредит погашен в полном объеме 31 августа 2021 года (л.д. 112-117).

Следовательно, с 31 августа 2021 года прекратил свое действие и договор страхования, поскольку срок действия договора страхования согласно условиям договора зависит от срока действия кредитного договора.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком допущено нарушение п. 7.1.5 договора страхования, суд принимает во внимание следующее:

Согласно п. 7.1.5 договора страхования страхователь незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней с даты, когда страхователю стало известно, должен уведомлять страховщика в письменной форме о прекращении денежного обязательства по кредитному договору.

Однако прекращение действия договора страхования в связи с исполнением обязательств по кредитному договору не находится в зависимости от исполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 7.1.5. Более того, договором предусмотрено, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования прекращается не с даты уведомления страхователем страховщика об исполнении обязательств по кредитному договору, а с даты исполнения указанного денежного обязательства. В данном случае такой датой является 31 августа 2021 года.

В связи с прекращением действия договора с 31 августа 2021 года не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования в судебном порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика страховой премии за период действия договора, а именно с 29 сентября 2021 года по 28 сентября 2022 года в сумме 1687 рублей 45 копеек, суд исходит из следующего:

С 31 августа 2021 года указанный период договор страхования прекратил свое действие и в период с 29 сентября 2021 года по 28 сентября 2022 года уже не действовал. Кроме того, согласно условиям договора страхования размер страховой премии зависит от размера страховой выплаты, которая зависит от размера остатка задолженности по кредитному договору. По состоянию на начало заявленного периода страхования (29 сентября 2021 года) задолженности по кредитному договору не имелось, что влечет уменьшение страховой суммы, а следовательно и страховой премии, до нуля. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, требования о взыскании государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования № 0618IP412089 от 28 сентября 2018 года, взыскании страховой премии за период действия договора, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 6 марта 2023 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-65/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова