№ 1-543/2023

УИД 52RS0001-01-2023-000404-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием прокурора - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Тульской Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Ладычук А.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ ДД.ММ.ГГГГ ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, находясь вблизи [ Адрес ] на земле увидел сотовый телефон [ ... ] IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], в корпусе черного цвета стоимостью 34500 рублей в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не представляющим материальной ценности, на счету которого денежных средств не было, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь около озера [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон модели марки [ ... ] IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], в корпусе черного цвета, стоимостью 34500 рублей, сим-карту оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], на счету которого денежных средств не было, не представляющую материальной ценности, силиконовый чехол для телефона модели марки [ ... ] не представляющий материальной ценности, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 34500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание назначено по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленного на предварительном следствии, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что потерпевшей полностью возмещен причиненный материальный ущерб, подсудимый попросил прощение за содеянное, они примирились, никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержала полностью, просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как примирилась с подсудимым, поскольку претензий материального характера к подсудимому она не имеет, она простила ФИО2, который принес ей извинения, ущерб, причиненный преступлением ей полностью возмещен, между ними состоялось примирение, исковых требований и материальных претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 также поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб от преступления возмещен. Также ФИО2 пояснил, что понимает, что основание прекращения дела - за примирением с потерпевшей, является нереабилитирующим. Пояснил, что неоднократно принес извинения потерпевшей, принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, с потерпевшей примирился.

Защитник Тульская Е.В. поддержала заявленное ходатайство, разделив позицию подзащитного, просила уголовное дело прекратить.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, заслушав пояснения подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение защиты и прокурора, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и принимает во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, [ ... ] полностью загладил причиненный вред, принеся, в том числе, потерпевшей свои извинения, которая претензий к нему не имеет, состоялось примирение между потерпевшей и подсудимым, потерпевшая просит не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия кассового чека от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия расходной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - хранить при материалах уголовного дела;

- коробка от сотового телефона модели марки «[ ... ] IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], коробка от портативной колонки [ ... ], - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Кобликов