Дело № 33-4651/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, при помощнике судьи Минихановой Е.И., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года о возвращении заявления об отмене заочного решения,
установила:
Заочным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-764/2020 удовлетворен частично иск ООО «УК СосновоАгроПромТехника» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
22 ноября 2022 ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что копию решения суда не получала, ознакомилась с решением суда только 15 ноября 2022 года. Считала решение незаконным, так как дело было рассмотрено без ее участия, она находилась в больнице.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.11.2022 заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
В частной жалобе ФИО2 просила определение суда от 19.11.2022 отменить, указывая на несогласие с выводом суда о возможности получения судебной корреспонденции в 2020 г., так как находилась на лечении в стационере.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из дела, копия заочного решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 04.09.2020 направлялась ФИО2 по месту регистрации и возращена за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Из изложенного следует, что в случае пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указанного в части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик не лишен возможности ходатайствовать о его восстановлении.
В данном случае, ФИО2 направила заявление об отмене заочного решения по истечении двух лет после принятия заочного решения, но не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.
В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО2 заявление об отмене заочного решения.
Тот факт, что копия заочного решения вручена ФИО2 15.11.2022(с которым она ознакомилась), то есть по истечении процессуального срока, не влечет неправильности выводов суда, так как в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015) дано толкование применения положений ч.1 ст.237 и ч.2 ст.237 ГПК РФ.
Несогласие с суждением суда о возможности получения судебной корреспонденции могут рассматриваться только в рамках ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья